Справа № 703/2586/21
3/703/920/21
30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 22 години 10 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп'яніння, продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 1,36% проміле, та, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не урахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в зв'язку з чим виїхав на суму зустрічного руху, потім на тротуар, де допустив зіткнення з деревом, після чого автомобіль опинився на проїзній частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.
Суддя, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154615 від 05 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154614 від 05 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 та 12.3 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №154614 та серії ААБ №154615 від 05 серпня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2021 року; письмовими поясненнями; чеком тестування алкотестера «Драгер 6810» №5747 від 05 серпня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 серпня 2021 року; довідкою №3409 КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 05 серпня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 липня 2000 року.
Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме: за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення, в зв'язку з чим стягнення на останнього має бути накладено з врахуванням ст.36 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
З врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Т.В. Ігнатенко