Справа № 569/21327/19
30 вересня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича у цивільній справі №569/21327/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішення,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішення.
27 серпня 2021 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я.
В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує, що суддя Тимощук О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі скасовано. Крім того, вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що суддя Тимощук О.Я. приймаючи незаконну та необґрунтовану ухвалу від 05 жовтня 2020 року про залишення його позову без розгляду поставився до його прав та законних інтересів зневажливо, всупереч нормам Конституції та законодавства України, а також захистив протиправність відповідача, що призводить до заниження довіри до суду. Про незаконність ухвали суду першої інстанції від 05 жовтня 2020 року свідчить постанова Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у цій справі, якою дана ухвала скасована, що викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Тимощука О.Я. Також, приймаючи ухвалу суду від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі суддя поставився повторно до його прав та законних інтересів зневажливо. Про незаконність ухвали суду першої інстанції від 11 травня 2021 року свідчить постанова Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Вважає, що упереджене ставлення судді Тимощука О.Я. позбавляє його справедливого судового захисту, яке гарантоване йому Конституцією України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 29 вересня 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/21327/19 передана на розгляд судді Першко О.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, рішення незаконними, скасування рішення закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказану справу, що надійшла з суду апеляційної інстанції, було передано раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Тимощуку О.Я.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Враховуючи викладене, суддя Тимощук О.Я. підлягає відводу з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, тому заяву позивача слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича у цивільній справі №569/21327/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, рішення незаконним, скасування рішення задовольнити.
Передати цивільну справу №569/21327/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, рішення незаконним, скасування рішення до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Першко