Справа № 559/2680/20
Провадження № 1-кп/559/110/2021
28 вересня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №12020180040000714 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.06.2020 за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст. 70 до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в той час, коли судимість не була погашена чи знята у встановленому законом порядку, в період іспитового строку встановленого вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.06.2020 року, повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так, 28 жовтня 2020 року, близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи у місті Дубно, зайшовши на територію гімназії №2, що по вул. Морозенка, 34, Рівненської області, де з місця стоянки велосипедів з лівої сторони від центрального входу до гімназії, таємно, повторно викрав велосипед марки «Virage Lider 29», вартістю 3348 гривень 26 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 непомітно поїхав вказаним велосипедом за межі території гімназії, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , 08 листопада 2020 року, близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Міраж», що за адресою м. Дубно вул. Берестецька, 2, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, з місця стоянки велосипедів з лівої сторони від входу до магазину, таємно повторно викрав велосипед марки «Winner Voodoo 26», вартістю 2974 гривні 57 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 непомітно поїхав вказаним велосипедом, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07 листопада 2020 року, близько 12 години, перебуваючи по вул. Мятинська, м. Дубно, Рівненської області, де поблизу господарства №5 помітив велосипед, марки «МсКеnzie» та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно повторно таємно викрав велосипед марки «МсКеnzie», вартістю 3217 гривень 67 копійок, який знаходився на вулиці поблизу паркану господарства за адресою: вул. Мятинська, 5, м. Дубно, Рівненської області.
Після чого, ОСОБА_3 непомітно поїхав вказаним велосипедом, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 31 грудня 2020 року, в обідню пору доби, перебуваючи поблизу ветеринарної амбулаторії, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці з лівої сторони від входу до ветеринарної амбулаторії, таємно, повторно викрав бензиновий тример марки «ВаuМаster ВТ9043», вартістю 1752 гривні 80 копійок, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочинів, зазначених в обвинувальних актах повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що 28 жовтня 2020 близько 11.30 год., перебуваючи поблизу гімназії №2 в м. Дубно по вул. Морозенка, 34, м. Дубно побачив неподалік від входу до навчального закладу на стоянці декілька велосипедів. Скориставшись тим, що на території гімназії нікого не було, викрав велосипед типу «гірський», який не був замкнутий та поїхав ним в сторону вул. Залізнична м. Дубно. В подальшому, здав велосипед до ломбарду «Благо» по вул. Сурмичі, 101, м. Дубно за грошові кошти в сумі 1600 гривень,які витратив на власні потреби.
Крім того, 07 листопада 2020 близько 12 год. в м. Дубно по вул. Мятинська під парканом одного з господарств побачив велосипед чорного кольору. Взявши вказаний велосипед, поїхав ним до свого знайомого ОСОБА_10 , який автомобілем завіз його в м. Рівне до відділення ломбарду Скарбниця, де ОСОБА_11 здав велосипед на своє ім'я за 500 гривень, частину з яких віддав ОСОБА_12 за дорогу, решту грошей потратив на власні потреби.
На наступний день, 08 листопада 2020 вчинив крадіжку велосипеда типу гірський , що знаходився поблизу входу до магазину «Міраж», що в м. Дубно по вул. Берестецька, 2, м. Дубно, який також здав у відділення ломбарду Скарбниця по вул. Київська м. Рівне за 1000 гривень. За дорогу віддав ОСОБА_12 200 гривень, решту грошей потратив на власні потреби.
В подальшому, 31 грудня 2020 року, в обідню пору доби, перебуваючи поблизу автовокзалу в м. Дубно, вчинив крадіжку бензинового тримера синього кольору з території ветеринарної амбулаторії, який також здав до відділення ломбарду «Благо», що в м. Дубно по вул. Сурмичі за 400 гривень, які витратив на власні потреби.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілим шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з'явилися, попередньо подавши заяви, де просили розгляд справи проводити без їхньої участі, так як не бажають бути учасниками судового процесу. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Під час судового розгляду справи не заперечують проти застосування вимог ст. 349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просили призначити відповідно до закону.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив ряд повторних корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому випробуванні за попереднім засудженням, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою судом можливістю добровільно стати на шлях виправлення. Обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога, повністю визнав свою винуватість у скоєному. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі є неможливим, оскільки становить небезпеку для суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред'явленого обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року та остаточно рахувати ОСОБА_3 призначене покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 28 вересня 2021 року - з дня постановлення вироку.
До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 27 листопада 2021 року.
Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- бензиновий тример марки «ВаuМаster ВТ9043»,що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні.
- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території гімназії- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-відеозапис з камер спостереження, встановлених на прилеглій території магазину «Міраж» та фотозображення викраденого велосипеда- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Virage Lider 29»,що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні;
- велосипед марки «Winner Voodoo 26», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні;
- велосипед марки «МсКеnzie»,що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу велосипеда (ДОН0105004807 від 28.10.2020) та договір страхування (ДОН0105004807 від 28.10.2020) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1