Справа № 555/2299/20
Номер провадження 1-кс/555/219/21
"30" вересня 2021 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказала, що в провадженні органу досудового розслідування СВ поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (слідчий ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №120201800600000483 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.Ухвалою слідчого Березнівського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020180060000483 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні №12020180060000483 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz», без д.н.з., темно-синього кольору, vin НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 тим самим заборонено його відчуженняч, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку.
Користувач майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився- захисник заявника- адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_3 та без її участі, клопотання підтримала .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися- подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, не заперечували щодо передачі майна в користування користувачу без права відчуження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування було проведено не всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження , тому клопотання слід задовальнити частково , а саме передати автомобіль марки «Mercedes-Benz», без д.н.з., темно-синього кольору, vin НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання користувачу майна- ОСОБА_3 тим самим заборонивши його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,
Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz», без д.н.з., темно-синього кольору, vin НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання користувачу майна- ОСОБА_3 , тим самим заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1