Справа № 552/4441/21
Провадження №2-а/552/49/21
іменем України
28.09.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - поліцейський роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренко Олексій Сергійович,
відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
представник відповідача - Лобач Аліна Володимирівна,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В поданій до суду заяві посилався на те, що 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренком О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №138467.
У вище зазначеній постанові вказано, що 10 серпня 2021 року о 22 год. 58 хв. в м.Полтаві, вул. Раїси Кириченко, 72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3., чим порушив п. 8.5. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії БАА №138467 від 10 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду (а.с.12).
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Лобач А.В. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.
Зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 10 серпня 2021 року о 22 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Раїси Кириченко, 72 він здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3., чим порушив п. 8.5. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується доданим відеозаписом. Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було. Тому просила в задоволенні позову відмовити (а.с. 24-28).
Відповідач Олефіренко О.С. відзиву на позов не надав.
Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві.
Зазначив, що долучене відео не доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з нього чітко не видно номеру ТЗ, особи, що вчинила правопорушення. Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належними доказами. Його дата народження в постанові вказана невірно. Надані ним пояснення та заперечення вчинення правопорушення поліцейським не взяті до уваги.
Таким чином відповідач не надав спростувань наведених в позовній заяві порушень під час розгляду справи.
Тому позивач просив відмовити відповідачу в задоволенні відзиву в повному обсязі.
Також позивач звернувся до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.
Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстави, передбачені ст. 205 КАС України для відкладення розгляду справи, судом не встановлені.
У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 серпня 2021 року поліцейським роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренком О.С. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №138467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 22 год. 58 хв. в м.Полтаві по вул. Раїси Кириченко, 72, керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3., чим порушив п. 8.5. Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує. В позовній заяві стверджує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав.
Наведені доводи позивача спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано, що о 22 год. 58 хв. 10 серпня 2021 року по вул. Раїси Кириченко, 72 у м. Полтаві, виїжджаючи з прилеглої до будівлі території транспортний засіб здійснює поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
На долученому позивачем відеозаписі чітко зафіксовано і дорожню розмітку, що регулює дорожній рух на зазначеній ділянці дороги, і автомобіль, що безпосередньо перед патрульним автомобілем здійснює вказаний в оскаржуваній постанові маневр.
Вказаним доказом спростовуються доводи позивача щодо неналежної якості дорожньої розмітки, з якої не зрозуміло, яка саме дорожня розмітка на даній ділянці дороги.
Суд погоджується з доводами позивача, що на відео, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення, не видно водія, який керує транспортним засобом.
Але, суд оцінюючи всі надані відповідачем докази в їх сукупності, приходить до переконання, що саме позивачем здійснено зазначене порушення Правил дорожнього руху.
При цьому судом оцінено в сукупності надані відеозаписи з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та з камер системи «Безпечне місто», якими зафіксовано загальне розташування учасників дорожнього руху на дорозі, транспортні засоби, що рухалися поруч з автомобілем, водій якого здійснив адміністративне правопорушення.
Суд також бере до уваги, що на відео з боді-камери поліцейського, яким зафіксовано процес розгляду поліцейським адміністративної справи, та який не ставився позивачем під сумнів, під час та безпосередньо після демонстрації поліцейським позивачу відео, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху, позивач не повідомив, що не знаходився на даній ділянці дороги, а виїхав з вулиці Остапа Виші з боку ТРЦ «Конкорд». На пропозицію поліцейського надати пояснення чи заяви, він лише посилався на якість відео, на якому не видно номерного знаку автомобіля та не видно водія, що ним керував, але не заперечував того факту, що він їхав по вул. Раїси Кириченко.
Крім того, як вбачається з відеозапису з камери «Безпечне місто», безпосередньо перед зупинкою поліцейським автомобіля позивача з вулиці Остапа Вишні не виїздив жоден транспортний засіб.
Цим спростовується вказаний вище довід позивача.
Посилання позивача на те, що надані відповідачем докази є неналежними, суд відхиляє, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додаються відео з боді-камери ВІ 0060 та відео з реєстратора.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частин 1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Надані відповідачем докази в повній мірі відповідають вказаним вище критеріям.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 34.1 ст. 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;
1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому здійснення позивачем маневру, при якому він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Не відповідають дійсності посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано яку саме лінію дорожньої розмітки він перетнув, оскільки в постанові чітко зазначено, що водій перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3. Самк таким чином вказану лінію дорожньої розмітки визначено Правилами дорожнього руху України.
Та обставина, що у постанові помилково вказано невірну дату народження відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного 26.02.1998 року, не свідчить про незаконність постанови, оскільки з наявних у справі доказів вбачається. що ця постанова винесена саме щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренком О.С. враховані.
Той факт, що розгляд адміністративної справи відбувся за участі позивача, підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери поліцейського.
Судовим розглядом встановлено, що позивач під час розгляду справи надавав відповідні пояснення, що стосувалися розгляду справи, не був обмежений у можливості заявляти клопотання, долучати докази, тощо.
Отже, судом встановлено, що позивач під час розгляду справи фактично користувався правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Та обставина, що сама постанова серії БАА №138467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена в патрульному автомобілі, не свідчить про таємний розгляд справи, як про це зазначив позивач.
Розгляд відповідачем адміністративної справи на місці вчинення правопорушення та відмова скласти протокол про адміністративне правопорушення також не свідчить про незаконність його дій з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Частиною 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою, сьомою статті 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З наведеного вбачається, що у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого відповідно до частини першої статті 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається і розгляд таких справ здійснюється на місці вчинення правопорушення, незалежно від того, чи оспорюватиме особа під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущене порушення і адміністративне стягнення.
Такий висновок Верховний Суд висловив у постанові від 25 квітня 2018 року К/9901/20147/18 і він узгоджується з підходом Конституційного Суду України до тлумачення положень частини першої статті 276 КУпАП, який висловлено у рішенні від 26 травня 2016 року №5-рп/2015, та не суперечить висновку цього Суду щодо випадків, коли застосування скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності є недопустимим.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова серії БАА №138467 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.
Наданими до справи доказами в їх сукупності відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.
Інші доводи позивача в позовній заяві не спростовують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позовні вимоги позивачем були пред'явлені до поліцейського роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренко О.С. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.
З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП Олефіренко О.С. є неналежним відповідачем у справі.
Належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідач - поліцейський роти 4 взводу 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренко Олексій Сергійович, Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в,
третя особа - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код судом не встановлено.
Головуючий О.А.Самсонова