КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4662/21
Провадження № 3/552/1577/21
30.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Мультипрофіль-Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Мультипрофіль-Сервіс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Кучеренка,4 кв. 35, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року з граничним терміном подання 20.07.2021, фактично звітність подано 21.07.2021 , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18, п.49.2 ст. 49 , п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 17.08.2021 ( а.с.1-5), протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував ( а.с.6), письмового пояснення ОСОБА_1 ( а.с.17-20).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність майнової шкоди, а також те, що звітність подана з затримкою в 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя О.С. Калько