Справа № 372/3432/17
Провадження 4-с-51/21
ухвала
Іменем України
30 вересня 2021 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.,
за участі секретаря Жук Д.,
представника ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 ..
Сторона провадження в межах якого розглядається скарга на дії ДВС Веха Ю.І. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддя Зінченко О.М. раніше виніс незаконне рішення.
Скаржник ОСОБА_2 підтримав подану заяву.
Представник третьої сторони Хлистун О.Ю. заперечила проти заявленого відводу.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем ОСОБА_3 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи № 372/3432/17 (4-с-51/21), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Зінченко