< Копия >
Іменем України
09.06.10 о 12 год. 15 хв.Справа №2а-1384/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Лотової Ю.В.;
< суддів >< < - > > < Суддя >;
при секретарі: Мамедової Е.С.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
відповідача - Камардіна В.В., довіреність від 08.01.2009 року № 48/06,
треті особи:
ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2,
Головне управління Держкомзему у місті Севастополі та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України при Держкомземі України» в особі Севастопольської філії -не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), < Список > < Позивач в особі > до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя (вул. Новікова, 14, м. Севастополь), < Список >< Відповідач в особі >треті особи:
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),
- Голове управління Держкомзему у м. Севастополі (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99011)
- державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в особі Севастопольської філії (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99011)
про скасування розпорядження,
Обставини справи:
03.11.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до Балаклавського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування розпорядження відповідача № 814 від 18.10.1996 р., в частині щодо надання позивачу в приватну власність земельної ділянки № 59 площею 0,04 га., що розташована в межах обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Жилищник-Д»у м. Севастополі.
20 листопада 2009 р. ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя відкрито провадження по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування розпорядження, с присудженням їй № 2а-232/10, до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні.
Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 09.03.2010 р. адміністративну справу № 2а-232/10 призначено до розгляду.
Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 квітня 2010 р., на задоволення клопотання представника відповідача Камардіна В.В., адміністративну справу № 2а-232/10 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.
12.05.2010 р. адміністративна справа № 2а-232/10 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.05.2010 р. адміністративну справу № 2а-232/10 прийнято до провадження, з присвоєнням їй номеру 2а-1384/10/2770, до участі у справі залучено третіх осіб, справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовувались ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України та тими обставинами, що позивач фактично не виконав оскаржуване розпорядження, не має наміру та можливості його виконувати, крім того, на даний час земельною ділянкою № 59 користується ОСОБА_3 на законних підставах.
Представник відповідача Камардін В.В. у судовому засіданні заперечував поти задоволення адміністративного позову, вважає адміністративний позов не обґрунтованим, розпорядження відповідача таким, що прийнято з законних підстав, крім того наполягав на тому, що ця адміністративна справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Севастополя, а повинна розглядатись Балаклавським районним судом міста Севастополя.
ОСОБА_3 підтримала адміністративний позов, наполягала най його задоволенні у повному обсязі.
Головне управління Держкомзему у м. Севастополі та державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України при Держкомземі України»в особі Севастопольської філії явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.05.2010 р. не виконали, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного суду міста Севастополя компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з абз. 3 п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 р. по справі № 1-6/2010, положення п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно -правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Враховуючи, що відповідачем у цій справі є Балаклавська районна державна адміністрація м. Севастополя, тобто орган державної влади, а предметом оскарження є розпорядження цього органу, суд дійшов висновку, що ця справа підсудна та повинна розглядатись саме Окружним адміністративним судом міста Севастополя
З огляду на вищевикладене суд не може погодитись з твердженням відповідача щодо не підсудності цієї справи Окружному адміністративному суду міста Севастополя, з тих підстав, що цей спір є спором про право.
Відповідно до п. 2 Розпорядження відповідача № 814 від 18.10.1996 р. (далі - розпорядження № 814) -громадяни, яким були надані у приватну власність земельні ділянки були зобов'язані надати у райдержадміністрацію паспорт або документ, що його замінює для проставлення відповідної відмітки, виконати через відповідну землевпорядну організацію встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у системі координат та інше.
Правовстановлюючі документи на земельну ділянку позивачем отримані не були, про що свідчить лист державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України при Держкомземі України»в особі Севастопольської філії від 09.06.2010 р. вих. № 3/2510, п. 2 розпорядження № 814 не був виконаний належним чином, але формально право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за позивачем. На даний час позивач не має наміру використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, виконувати вимоги розпорядження № 814 та нести відповідні обов'язки, що виникають разом з виникненням права власності на земельну ділянку.
Наслідком цієї формальної реєстрації права власності на земельну ділянку № 59 за позивачкою є відсутність можливість отримання цієї земельної ділянки третьою особою - ОСОБА_3, яка з 21.01.2007 р. є членом обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Жиліщник-Д», про що свідчить виписка з протоколу № 8 що підписана Головою ОК СТ «Жиліщник-Д»(арк. с. - 12).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Розпорядження № 814 є таким, що прийняте відповідно до норм чинного на момент прийняття законодавства, не порушувало прав позивача та інших осіб, але у зв'язку з його не виконанням у встановлені цім розпорядженням строки втратило силу в частині надання позивачеві земельної ділянки, що розташована в межах користування обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Жиліщник-Д»в м. Севастополі, площею 0,4 га.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного суду міста Севастополя пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Сторони або представники сторін не вказували на пропущення позивачем строку звернення до суду та не наполягали на відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
З наведених підстав, та з тих підстав, що позивачка позбавлена можливості іншим способом захистити свої права, свободи та законні інтереси, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 14.06.2010 р.
Керуючись ст. 6, 11, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати таким, що втратило силу розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя № 814 від 18.10.1996 р. «Про передачу в приватну власність членам садівничого товариства «Жилищник»індивідуальних садових ділянок»у частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки № 59 площею 0,04 га..
3. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < підпис > Ю.В. Лотова
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > Ю.В. Лотова
Судді: < підпис > < Суддя >