ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 червня 2010 року < Час проголошення > № 2а-15586/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю:
секретаря
судового засіданні Кузьменкової С.П.,
представників:
- Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики -Сахна Ю.А.,
- суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоюДержавного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
досуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
простягнення штрафних санкцій у розмірі 7334грн.,
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі -Держспоживстандарт України, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (далі -СПД ОСОБА_3, відповідач), в якій просить, згідно з рішенням від 29 грудня 2008 року №0032, стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 7334грн.
В обґрунтування позовних вимог Держспоживстандарт України послався на те, що за результатами перевірки відповідача виявлено порушення вимоги частини третьої статті 7 Закону України «Про рекламу», а саме: зовнішня реклама магазину «Ліана Лінжері», що була розташована на вул. Червоноармійській, 72 у місті Києві (фасад будівлі торгівельного центру «Олімпійський»), містила зображення, яке нехтувало етичними, моральними нормами та правилами пристойності, чим порушила встановлені законом вимоги щодо змісту реклами.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
В обґрунтування заперечень в судовому засіданні представник СПД ОСОБА_3 зазначив, що висновки позивача щодо порушення відповідачем Закону України «Про рекламу»є хибними, оскільки вважає, що вказана реклама не містила елементів еротики, а висновок Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі від 13 серпня 2008 року №228Е, яким керувався позивач під час встановлення відповідальності відповідача, не відповідає дійсності.
Крім того, на думку представника відповідача, вказане зображення взагалі магазину не є зовнішньою рекламою останнього, а розгляд питання про порушення СПД ОСОБА_3 законодавства про рекламу відбувалося з порушенням чинного законодавства.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.
Статтею 26 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі -Закон №270/96-ВР) визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Таким органом, відповідно до пункту 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року №225/2003 (далі - Положення) є Держспоживстандарт України.
За змістом підпункту 5 пункту 4 Положення Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері споживчої політики та захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.
Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 5 Положення Держспоживстандарт України має право забороняти рекламу, яка порушує вимоги законодавства про рекламу, вимагати її публічного спростування та публікації відомостей, що коригують (уточнюють, доповнюють) рекламу, накладати на суб'єктів господарської діяльності стягнення відповідно до законодавства.
Пунктом 7 Положення передбачено, що рішення Держспоживстандарту України, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та громадянами.
Відповідно до пункту 10 Положення Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.
Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується її матеріалами, відповідно до висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі від 13 серпня 2008 року №228Е зображення зовнішньої реклами магазину ексклюзивної білизни, купальників, одягу для дому «Ліана Лінжері» (розташований на вул. Червоноармійській, 72 у місті Києві), наданого згідно зі службовою запискою представника Комісії в м. Києві та Київській області Зелінського В.В. від 30 липня 2008 року №2-С на 2-х аркушах паперу А4, містить елементи еротики. Крім того, зазначено, що виробництво та обіг у будь-якій формі продукції еротичного характеру, дозволяються виключно за умови дотримання обмежень, встановлених законодавством.
10 листопада 2008 року Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів (далі -Головне управління), яке є територіальним органом Держспоживстандарту України, складено протокол про порушення законодавства про рекламу у якому вказано, що СПД ОСОБА_3 порушено вимоги частини третьої статті 7 Закон №270/96-ВР при поданні для розповсюдження зовнішньої реклами магазину «Ліана Лінжері»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 - фасад будівлі торгівельного центру «Олімпійський»), зміст якої містить зображення, яке порушує етичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності, чим суперечить встановленим законом вимогам щодо змісту реклами.
Листом Головного управління від 12 листопада 2008 року №0311/11251 відповідача зобов'язано надати документально підтверджену вартість розповсюдженої реклами (договір, акт виконаних робіт), пояснення по факту порушення законодавства про рекламу, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства. Крім того, запропоновано направити уповноваженого представника на розгляд справи, який відбудеться на четвертий робочий (банківський) день після отримання даного листа за вищевказаною адресою з 10год. до 12год.
18 листопада 2008 року за вхідним №3010 Головним управлінням отримано лист відповідача від 18 листопада 2008 року, до якого остання додає копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору оренди №10/08, додаток до нього та копію угоди від 10 жовтня 2008 року про розірвання договору оренди від 01 березня 2008 року №10/08.
Так, 18 листопада 2008 року Головним управлінням прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24 листопада 2008 року Головне управління вирішило накласти на СПД ОСОБА_3 штраф за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами у розмірі 7334грн., а також надіслати матеріали справи до Держспоживстандарту України для прийняття рішення про накладення штрафу, на підставі того, що розмір очікуваних санкцій складає більше 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі протоколу засідання від 24 листопада 2008 року Держспоживстандартом України прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 грудня 2008 року №0032 (далі -рішення від 29 грудня 2008 року №0032), згідно якого позивач вирішив накласти на відповідача штраф у сумі 7334грн.
Частиною другою та третьою статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.
Проте, позивачем не додано пояснення по факту порушення законодавства про рекламу та не направлено представника на розгляд справи.
Статтею 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти стягнення штрафних санкцій, проте повідомив, що рішення, прийняте позивачем 29 грудня 2008 року, СПД ОСОБА_3 не оскаржено. Вказану обставину представник Держспоживстандарт України також в судовому засіданні підтвердив.
Не відповідають дійсності також твердження відповідача про неналежність вказаного зображення магазину до зовнішньої реклами останнього, оскільки, відповідно до договору оренди №10/08 від 01 березня 2008 року, «одна стінова площа», яка знаходиться в торгівельному центрі «Олімпійський», у загальному розмірі 4мІ, приймалася в користування орендарем СПД ОСОБА_3 саме для розміщення реклами.
Враховуючи вищенаведене, а також дослідженні в судовому засіданні пояснення представників сторін та докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Держспоживстандарту України про стягнення штрафу в сумі 7334грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 94, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 02222 АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету Деснянського району міста Києва (одержувач платежу УДК Деснянського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077891, р/р №31113106700004) 7334грн. 00коп. (сім тисяч триста тридцять чотири гривні) штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька