< для копії >
Справа № 2-а-3478/10/2270
10 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСвятецького В.В.
при секретаріРозумняк О.В.
за участі: представників відповідача Ковальчука В.О., Шатковського В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Приватне підприємство "Укрбудагроторг" < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0001172342 від 16.10.2009 р.; № 0001172342/1 від 23.12.2009 р.; № 0001172342/2 від 19.02.2010 р.; № 0001172342/3 від 06.05.2010 р., -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією (надалі-ОДПІ) проведено комплексну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Укрбудагроторг». За результатами вказаної перевірки складено Акт, на підставі якого Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2009 року № 0001172342/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 129297 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 64649 грн.
Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті комплексної перевірки, ПП «Укрбудагроторг» оскаржувало податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг було відмовлено в їх задоволенні та Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001172342/1 від 23 грудня 2009 року, № 0001172342/2 від 19 лютого 2010 року, № 0001172342/3 від 06 травня 2010 року, якими визначено ті ж самі податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129297 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 64649 грн.
Позивач не погоджується з висновками податкового органу та просить визнати незаконним та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 128438,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 64219,00 грн..
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що продаж товару (відсіву вапнякового щебеню фр. 0-20) здійснювався різним підприємствам за різними умовами поставки та в різних обсягах. Так, для покупця ВАТ «Подільський цемент» товар реалізовувався на умовах доставки товару на склад Покупця, при цьому ціна включала витрати на транспортування товару. Загальна кількість проданого на таких умовах товару склала 18187,52 т. по ціні 24,00 грн. з ПДВ за 1 т.
При продажу товару на УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» товар не завантажувався і не перевозився (місце передачі склад Продавця), обсяг проданого товару складає 185500 тонн, що в більш як 10 разів перевищує обсяг товару, проданого ВАТ «Подільський цемент». На цих умовах товар реалізовувався за ціною 10,08 грн. за 1 т. з ПДВ.
Що стосується товару, проданого ФГ «ВМС» на умовах антологічних операції з УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007», то товар було повернуто продавцю за домовленістю сторін. При цьому відбулось коригування раніше нарахованих сум ПДВ відповідно до умов Закону України «Про податок на додану вартість». Отже донарахування податкових зобов'язань за цією операцією не повинно проводитись.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Тому суд визнає правильним розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представники відповідача позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що Кам'янець - Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Укрбудагроторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, про що складено акт перевірки від 05.10.2009 року № 2142/234/34223202.
Згідно висновків акту перевірки ПП «Укрбудагроторг» в порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 128 438 грн. внаслідок реалізації товарів за цінами, нижчими за звичайні.
Відповідно до п.4.1 Закону № 168/97-ВР база оподаткування операцій з поставки товарів визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. У разі якщо звичайна ціна на товари перевищує договірну ціну на такі товари більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів визначається за звичайними цінами.
Згідно п.1.18 ст.1 Закону № 168/97-ВР звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Підпунктом 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.
Відповідно до пп. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
Представниками відповідача в судовому засіданні доведено, що ПП «Укрбудагроторг» реалізовано на УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» вапняковий відсів у кількості 185 500 тонн на загальну суму 1 869 948 грн., в т.ч. ПДВ 311 658 грн., тобто по ціні 10,08 грн. за 1 т.. Для визначення відповідності ціни реалізації відсіву на УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» рівню звичайної ціни інспекцією використано інформацію про укладені на момент такого продажу договори з ідентичними товарами.
Під час перевірки встановлено, що між ПП «Укрбудагроторг» (продавець) та ВАТ «Подільський цемент» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 51/08-40 від 22.10.2008р., згідно якого ПП «Укрбудагроторг» зобов'язується поставити та передати у власність ВАТ «Подільський цемент» щебінь вапняковий. Ціна товару згідно договору складає 24,00 грн. за 1 тонну з урахуванням ПДВ та включає витрати продавця по доставці товару до складу покупця. На виконання вказаного договору ПП «Укрбудагроторг» реалізовано ВАТ «Подільський цемент» відсів вапняковий у кількості 18 187,52 тонн на загальну суму 436 500,48 грн., тобто по ціні 24,00 грн. за 1 т.. Вартість відсіву, реалізованого на ВАТ «Подільський цемент», за виключенням витрат по доставці складає 13,83 грн. за 1 тонну з ПДВ.
ПП «Укрбудагроторг» та ВАТ «Подільський цемент» є взаємно незалежними юридично і фактично та не є пов'язаними особами. Товар, що реалізовано ПП «Укрбудагроторг» на ВАТ «Подільський цемент» - відсів вапняковий є ідентичним товару, реалізованому на УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007» та придбано в одного постачальника.
За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу щодо визначення звичайної ціни відсіву вапнякового відповідно до ціни його продажу на ВАТ «Подільський цемент», яка складає (без врахування витрат по доставці) 13,83 грн. за 1 тонну з ПДВ.
Таким чином, відповідачем правомірно нараховано позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 128 438 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 64219,00 грн. у відповідності до вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Решта сум нарахованих податкових зобов'язань та застосованих штрафних (фінансових) санкцій позивачем не оскаржувалась.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання висновку, що Кам'янець - Подільська ОДПІ під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та законно, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову Приватного підприємства «Укрбудагроторг» с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до Кам'янець-Подільського об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001172342/0 від 16 жовтня 2009 року, № 0001172342/1 від 23 грудня 2009 року, № 0001172342/2 від 19 лютого 2010 року, № 0001172342/3 від 06 травня 2010 року - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >В.В. Святецький
< для копії >< для копії >