Справа № 202/4674/21
Провадження № 2-з/202/165/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
29 вересня 2021 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної їй квартири АДРЕСА_1 від електропостачання та водопостачання неправомірними; зобов'язати ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити електропостачання та водопостачання до належної їй квартири; скасувати рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині відключення належної їй квартири від надання послуг будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії, з опломбуванням ввідних вентилів та вимикачів електрики до повного погашення заборгованості; визнати неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо нарахування їй плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири за період з 01.02.2019 року по 30.10.2020 року; скасувати протоколи правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 5 від 28.02.2019 року та № 6 від 02.03.2021 року в частині нарахування плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири; визнати недійсним акт комісії ОСББ «Слобожанський 14Б» від 28.02.2019 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої оплати за опалення за період з 01.02.2019 року по 30.10.2020 року з урахуванням показів приладу обліку; визнати протиправним та скасувати протокол правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 23 від 02.12.2020 року, зобов'язати ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 з дати установки та після проведення планової державної повірки, а саме з 12.10.2020 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої оплати за опалення за період з 01.11.2020 року по теперішній час з урахуванням показів приладу обліку.
Після подання позовної заяви в вересні 2021 року позивачем в особі її представника була подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині відключення від подальшого надання послуг подачі будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії по квартирі АДРЕСА_2 , а у випадку виконання відключення - здійснити негайне поновлення підключень електропостачання та водопостачання квартири АДРЕСА_1 .
Також просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача з моменту підключення до холодного і гарячого водопостачання та електроенергії своєчасно сплачувати за спожиті послуги водопостачання та електроенергії відповідно до показань лічильників водопостачання та електроенергії.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 28.02.2019 року комісією у складі 4 мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та голови ОСББ було проведено перевірку приладу обліку тепла належної позивачу квартири АДРЕСА_2 , про що складено акт, в якому зазначено, що лічильник не працює. Правлінням ОСББ було прийнято рішення про нарахування плати за опалення належної їй квартири АДРЕСА_2 не за показниками приладу обліку, а за кількістю квадратних метрів. В подальшому правлінням ОСББ, посилаючись на протокол загальних зборів № 5 від 01.06.2019 року, вирішено відключити квартири, власники яких мають заборгованість за будь-які комунальні послуги, в тому числі квартиру ОСОБА_1 при спірній заборгованості 2342,92 грн. від подальшого надання послуг будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії, з опломбуванням ввідних вентилів та вимикачів електрики до повного погашення існуючої заборгованості. 16.07.2019 року належну позивачу квартиру було відключено відповідачем від водопостачання та електроенергії, що обумовило неможливість користування квартирою.
Позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині відключення від подальшого надання послуг подачі будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії до квартири АДРЕСА_2 , а у випадку виконання відключення здійснити негайне поновлення підключень електропостачання та водопостачання квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Відзначає, що такий захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню позовних вимог, а лише зупиняє їх виконання на певний строк, відтак після вирішення спору по суті в разі відмови в задоволенні позову дані рішення зможуть виконуватися.
Також зазначає, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову квартира позивача буде підключена до водопостачання та електроенергії, у зв'язку з чим позивач буде споживати комунальні послуги. Щоб не допустити понесення витрат відповідачем за надання послуг з електропостачання, пропонує застосувати зустрічне забезпечення, яким покласти на неї обов'язок з моменту підключення до електропостачання своєчасно сплачувати за спожиту послугу електропостачання відповідно до показань лічильника.
Крім того, зазначає, що у позивача напряму укладений договір на поставку послуг з водопостачання, у зв'язку з чим сплата за надані послуги відбувається на пряму до Дніпроводоканалу, а тому жодної шкоди, будь-яких витрат щодо водопостачання відповідач нести не буде. Щодо самого підключення до водопостачання та електропостачання, зазначає, що відключав від зазначених послуг саме відповідач шляхом перекриття вентилю (краника) по водопостачанню, а по електропостачанню шляхом виключення рубильника, що знаходяться безпосередньо в домоволодінні та технічному приміщенні, до якого має доступ тільки відповідач. Тобто необхідності у будь-яких спеціальних діях по відключенню та підключенню, виклику майстра або аварійних служб водоканалу та енергопостачальної організації немає.
Таким чином, забезпеченням позову відповідачу не буде завдана матеріальна шкода.
В разі порушення позивачем сплати за водопостачання та електроенергію відповідач має право звернутися до суду за скасуванням забезпечення позову, а також стягнути вартість спожитої електроенергії.
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно з частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».
Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання дій ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо відключення належної їй квартири АДРЕСА_1 від електропостачання та водопостачання неправомірними, зобов'язання ОСББ «Слобожанський 14Б» за власний рахунок підключити електропостачання та водопостачання до належної їй квартири, скасування рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині відключення належної їй квартири від надання послуг будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії, з опломбуванням ввідних вентилів та вимикачів електрики до повного погашення заборгованості, визнання неправомірними дії ОСББ «Слобожанський 14Б» щодо нарахування їй плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів квартири за період з 01.02.2019 року по 30.10.2020 року, скасування протоколів правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 5 від 28.02.2019 року та № 6 від 02.03.2021 року в частині нарахування плати за опалення відповідно до кількості квадратних метрів, визнання недійсним акта комісії від 28.02.2019 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок оплати за опалення за період з 01.02.2019 року по 30.10.2020 року з урахуванням показів приладу обліку, визнання протиправним та скасування протоколу правління ОСББ «Слобожанський 14Б» № 23 від 02.12.2020 року, зобов'язання ОСББ «Слобожанський 14Б» прийняти на абонентський облік лічильник теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 з дати установки та після проведення планової державної повірки, а саме з 12.10.2020 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої оплати за опалення за період з 01.11.2020 року по теперішній час з урахуванням показів приладу обліку.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дії рішення правління ОСББ «Слобожанський 14Б» в частині відключення від подальшого надання послуг подачі будинковими мережами холодної та гарячої води, електроенергії до квартири АДРЕСА_2 , а у випадку виконання відключення - здійснення негайного поновлення підключень електропостачання та водопостачання квартири АДРЕСА_1 , позивач зазначає, що 16.07.2019 року належну їй квартиру було відключено від водопостачання та електроенергії. На думку позивача, втручання ОСББ у її право на користування житловим приміщенням є неправомірним та такий захід забезпечення зупинить виконання рішення відповідача, яке в подальшому може бути безперешкодно реалізоване в разі відмови в позові.
Разом із тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.
Суд бере до уваги, що заявлена у заяві про забезпечення позову вимога щодо здійснення негайного поновлення підключень електропостачання та водопостачання до належної позивачу квартири є тотожною заявленим позовним вимогам про зобов'язання відповідача підключити електропостачання та водопостачання.
В силу частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Доводи, викладені у заяві про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є тотожнім задоволенню позовних вимог, а лише зупиняє виконання рішень відповідача, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом позовної заяви.
Крім того, суд звертає уваги, що у частині 3 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту чи поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.
Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішень, які стосуються прав та обов'язків сторони по справі, зокрема рішень щодо припинення надання споживачу певних послуг.
Суд відзначає, що згідно з заявою позивача належну їй квартиру було відключено відповідачем від водопостачання та електроенергії ще у липні 2019 року, тобто на час подання позову рішення відповідача, дію якого наразі просить зупинити позивача, вже було виконано, після цього позивач понад двох років не зверталася до суду за захистом свої прав та інтересів. У свою чергу, зупиненням рішення відповідача та зобов'язанням його негайно поновити підключення електропостачання та водопостачання позивачу фактично буде задоволено позов до вирішення спору по суті.
Суд вважає, що позивачем не доведена неможливість виконання рішення суду про задоволення позову без застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення відповідача та негайного поновлення водо- та електропостачання.
На переконання суду, невжиття такого заходу забезпечення позову не матиме негативних наслідків для позивача та жодним чином не порушить її права, оскільки за змістом поданої нею заяви відключення її квартири від надання послуг будинковими мережами холодної і гарячої води та електроенергії відповідно до рішення правління ОСББ, яке нею оскаржується, виконано ще у 2019 році, наведена позивачем у її позові сума боргу, у зв'язку з якою відповідачем і було прийнято рішення про відключення надання вищевказаних послуг, не є значною, більш того, позивачем заявлено позовну вимогу про здійснення перерахунку оплати.
Разом із тим, покладенням на відповідача обов'язку негайно відновити підключення водо- та електропостачання зі сплатою позивачем до вирішення спору по суті вартості спожитої енергії відповідно до показів приладу обліку та подальшим стягненням з позивача в разі відмовити в позові плати, нарахованої відповідно до квадратних метрів, може призвести до порушення балансу інтересів сторін та фактичного задоволення позовних вимог до розгляду справи.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14Б» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Ю. Марченко