Справа № 200/2279/19
Провадження №2а/932/410/20
31 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.
за участю секретаря: Яковенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та скасування постанови №04399/02882/04401/04402/04403/04404 від 06.09.2018, -
12 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2020 №529.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2018 року выдносно нього винесено постанову №04399/02882/04401/04402/04403/04404 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78 ч.1, 79 ч.2, 59 ч.2, 60, 82, 82-1, 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З винесеною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасування, оскільки постанова винесена без дослідження та наявності будь-яких доказів, які доводять вчинення зазначених правопорушень, протокол не містить жодного посилання на вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 79 ч.2, 59 ч.2, 60, 82, 82-1, 188-5 КУпАП.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 05.07.2018 по 11.07.2018 на підставі наказу проведення планової перевірки №479-П від 14.06.2018 року направлення на перевірку від 14.06.2018 №4-5155-5-3 та повідомлення від 05.06.2018 №4-4843-9-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ №Справжні фарби». За результатами якої оформлено акт щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №319/5-8/18 від 11.07.2018, який містить детальний опис виявлених під час перевірки порушень. Під час перевірки державним інспектором відносно директора ТОВ «Справжні фарби» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за результатом розгляду яких винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4ст.229КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.
З оскаржуваної постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мацак О.І. № 04399/02882/04400/04401/04402/04403/04404 від 30 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Справжні фарби» допустив порушення відповідальність за яке передбачена ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 7, 17, 26, 29, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20\55. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8. 11 Закону України «1 Іро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 25, 40, 44, 105 Водного кодексу України у зв'язку, що тим, що: в ході планової перевірки ТОВ «СПРАВЖНІ ФАРБИ» від 05.07.2018-11.07.2018 встановлено, що підприємством порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: з 18.01.2012 року підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин без відповідного дозволу, виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не проводиться, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складається не в повному обсязі, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, статистична звітність за формою 2-ТП( повітря) не складається; також підприємством недодержано вимоги щодо охорони атмосферного повітря, а саме; паспорти ПГОУ не розроблено; не розроблено та не затверджено інструкцію з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов їх роботи; не здійснюється перевірка відповідності факти параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) та перевірка технічного стану ПГОУ з оформленням відповідних актів перевірки; не ведуться журнали робочого часу ПГОУ; не проводиться технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установки очистки газу інженерно-технічного персоналу, обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установки очистки газу; також, підприємством порушено правила охорони водних ресурсів, а саме: територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, збирання зливових вод не влаштовано, очисні споруди зливових стоків відсутні; крім того, підприємством порушено правила водокористування, а саме: первинний облік у сфері водних ресурсів не здійснюється, статистична звітність по формі 2-ТП (водгосп) не складається, питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води) не відповідають фактичному стану підприємства; також, підприємством порушено вимоги щодо, поводження з відходами, а саме: в матеріалах інвентаризації не враховані всі види відході які утворюються на підприємстві, склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення неврахованих в матеріалах інвентаризації відходів не визначено. Декларація про утворення відходів не складається, технічні паспорти відходів (ТПВ) не розроблені, реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблені, встановлено факт засмічення земельної ділянки, договори на передачу інших видів відходів для їх подальшої утилізації відсутні, договір на збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини (тари та упаковки) на підприємстві відсутній, моніторинг місць утворення, зберігання і видаленні відходів не здійснюється, місця тимчасового зберігання відходів на підприємстві влаштовані не в повному обсязі; також підприємством порушено правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, а саме: статзвітність 1- відходи не складається, журнал ведення первинного поточного обліку відходів (за формою 1- ВТ) не складається; крім того, підприємством не виконано законні приписи посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: за результатами попередньої перевірки для усунення порушень природоохоронного законодавства були надані приписи, які на теперішній час не виконані ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 78, ч.2 ст.79, ч,2 ст. 59, ст. 60, ст. 82, ст. 821, ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вважає, що не порушував положення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 7, 17, 26, 29, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20\55. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8. 11 Закону України «1 Іро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 25, 40, 44, 105 Водного кодексу України, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 59 КУпАП передбачена відповідальність за введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 79 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу .
Відповідно до ст. 82 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
Відповідно до ст. 82-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.
Відповідно до ст. 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Як вбачається із вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови № 04399/02882/04400/04401/04402/04403/04404 від 30 серпня 2018 року.
Також суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 78, ч.2 ст.79, ч,2 ст. 59, ст. 60, ст. 82, ст. 821, ст. 188-5 КУпАП, а представником відповідача на підтвердження своїх заперечень та обґрунтувань відзиву не надано доказів, що можуть спростувати доводи позивача та підтвердити наявність його вини у вчиненні зазначених правопорушень, будь-яких дій щодо вчинення перевірки обставин викладених у протоколі і постанові державним інспектором вчинено не було.
До того ж у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 КАС/ВС зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.
Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, статтями 9, 78, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та скасування постанови №04399/02882/04401/04402/04403/04404 від 06.09.2018 - задовольнити.
Скасувати постанову №04399/02882/04401/04402/04403/04404 від 06.09.2018у справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мацак О.І., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 78, ч.2 ст.79, ч,2 ст. 59, ст. 60, ст. 82, ст. 821, ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О. Кошля