Справа № 200/8241/19
Провадження №2а/932/267/20
27 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно -будівельного контролю Дніпровської міської ради Рактич Надії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення №12/А від 21.05.2019 року, -
29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.01.2021 №14.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2019 року начальник управління держаного архітектурно-будівельного контролю ДМР розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесла постанову 12/А якою визнала позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки справі про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі а також належного повідомлення про проведення такого розгляду, що суттєво порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі документів, що були складені під час позапланової перевірки в період з 09 квітня по 22 квітня 2019 року на об'єкті будівництва, що розташований у м. Дніпро узвіз Ярмарковий, буд. 27 літ. А-1, який належить на праві власності позивачу. За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно позивача було складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019 №0000000036, де зазначені порушення будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, власником приміщення не виконано вимоги припису від 18.12.2018, що є порушенням абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Акт, протоколи, приписи були отримані позивачем особисто під підпис. В свою чергу протоколи містять інформацію про дату місце та час проведення судового розгляду, а отже позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушенням відносно нього.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів справи, 22 квітня 2019 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Виконання будівельних робіт» за адресою: м. Дніпро узвіз Ярмарковий, буд.27 літ А-1».
За результатами перевірки, посадовою особою Управління було складено наступні документи, а саме: акт №0000000036 від 22 квітня 2019 року щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 22 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП , та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2019 р.
Матеріали вказаної перевірки в яких зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримано позивачем особисто, про що міститься підпис останнього в таких документах. Повістку про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач також отримав особисто, про що свідчить його підпис на повістці.
Судом встановлено, що 21 травня 2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Управління та за результатом розгляду справи, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною винесено постанову про адміністративне правопорушення № 12/А від 21.05.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Копію вказаної постанови позивач отримав особисто, про що міститься його підпис у самій постанові.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.188-42 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 17 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При прийнятті рішення в справі суд виходить з законності винесення головним інспектором Харченко М.М. акту № 0000000036 від 22.04.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припису від 22.04.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2019р.
Окрім того, судом проаналізовано докази на підтвердження доводів позивача в частині того, що він не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Із даних, що містяться в матеріалах справи слідує, що позивач був присутній при здійсненні перевірки, а також складанні всіх процесуальних документів, про що свідчить його підпис та пояснення у них.
З урахуванням цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки дане твердження спростовує наявні його письмові пояснення на винесених процесуальних документах, а також власний підпис на повістці з повідомленням дати розгляду справи.
Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би спростовував висновки суду.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2018, і позивачем не надано доказів, які б це спростували.
З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-42, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 242-246, 250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно -будівельного контролю Дніпровської міської ради Рактич Надії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення №12/А від 21.05.2019 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О. Кошля