Справа № 932/5424/21
Провадження №2а/932/259/21
28 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольги Юріївні, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4431288 від 02.07.2021, -
14 липня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2021 року у відношенні нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем з номерним знаком який не зазначений у свідоцтві про реєстрацію, , чим порушив п.2.9.в ПДР. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить опис конкретних обставин, які дозволяють встановити факт вчинення правопорушення, диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП такого складу правопорушення не передбачено. Фактично на транспортному засобі були встановлені номерні знаки НОМЕР_1 , які належать транспортному засобу, що вбачається з документів які були надані відповідачу.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки складена постанова відповідає вимогам встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.
Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 02 липня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольгою Юріївною винесено постанову серія ЕАН №4431288 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., в якій зазначено про те, що 02 липня 2021 року о 12:02 год. у м. Дніпро по вул. Заповідній, 130 було зупинено транспортний засіб Lexus LX450 D581068 під керуванням останнього, однак зазначений номерний знак не зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.9.в ПДР.
Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки на транспортному засобі були встановлені номерні знаки НОМЕР_1 , які належать транспортному засобу, що вбачається з документів які були надані відповідачу.
Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації
Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху.
Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб перебуває в Україні в режимі тимчасового ввезення як транспортний засіб комерційного використання. Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є МВС України, не містить відомості про транспортний засіб LEXUS LX 450, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , приналежність номерних знаків якого мала бути встановлена при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Доступу до баз даних Грузії, як країни реєстрації транспортного засобу відповідач не має.
Відповідачеві були надані документи на транспортний засіб, видані в Грузії. які дозволяють встановити приналежність цих номерних знаків до транспортного засобу, зокрема, свідоцтво про реєстрацію, довіреність власника ТВС LEASING JSC №59634/20 від 09.10.2020р.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.13 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995р., який ратифіковано Законом України N 451/95-ВР від 22.11.95, документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій та перекладів, що засвідчені відповідним органом. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються дійсними, вважаються такими й на території другої Договірної Сторони.
Втім, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вищевказані докази не враховані та не зазначені мотиви їх відхилення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор відповідача, проте відеозапис не зберігся у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.
Судом не приймаються дані аргументи, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, що є порушенням вимогам ст. 283КУпАП.
Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачі не скористалися своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.241,242,243,244,245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольги Юріївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4431288 від 02.07.2021- задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №4431288 від 02.07.2021 рокуінспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольги Юріївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О. Кошля