Справа № 932/17720/19
Провадження №2а/932/534/20
24 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Кошлі А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ІД №00055025 від 19.11.2019, зобов'язання вчинити певні дії, -
29листопада 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.01.2021 №31.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2019 року винесена відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з підстав порушення п.15.9 (и) ПДР.З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить вимірювань відстані до виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, в постанові не зазначено серійний номер приладу яким здійснювалась фіксація вчиненого правопорушення, на фотознімках відсутня чітка прив'язка до місцевості і візуально відсутній розподіл на тротуар та автомобільну дорогу.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.
Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 19 листопада 2019 року о 16:20год. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву 29 листопада 2019 року до якої не додано постанову про накладення адміністративного стягнення, слід зробити висновок про оскарження останнім повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім'ї такої особи.
У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.
Як вбачається з матеріалів справи ані позивачем, ані відповідачем н енадано постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
В разі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП позивач не позбавлений процесуальної можливості її оскарження в судовому порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З приводу визнання неправомірними дії відповідача по складанню повідомлення та вимогою про його скасування, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
У свою чергу, складання та залишення повідомлення на лобовому склі автомобіля означає, що інспектором з паркування буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідальна особа за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису) це фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб (або особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи), або належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача.
Тобто, юридичні наслідки у справі про адміністративне правопорушення має постанова, яка приймається уповноваженою особою, а повідомлення саме по собі не має правового значення у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України та не тягне за собою юридичні наслідки.
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Повідомлення від 19.11.2019 року серії ІД №00055025 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке позивач помилково вважає постановою, за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов'язків та не створює для останнього права на захист, а відтак, таке повідомлення не є актом на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ІД №00055025 від 19.11.2019, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О. Кошля