Справа № 932/8112/20
Провадження №2а/200/78/20
12 серпня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №779370 від 25.06.2020, -
В провадженні Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2021 №104.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
10 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача, а саме старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.
Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача на належного з призначенням судового засідання а викликом учасників справи.
Керуючись ст.ст. 2,44, 48,КАС України суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити відповідача старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Призначити судове засідання на 08 вересня 2021 року о 11.00 год., повідомивши сторін по справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Кошля