Справа № 740/1901/21
Провадження № 3/740/819/21
Іменем України
29 вересня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
за участю секретарів судового засідання Кубрак Н.М., Зінич А.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Царенка АА.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 24.03.2021 близько 23 години по вул. Шевченка у м. Ніжині керував автомобілем Пежо 405, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2021 за місцем проживання їх сім'я святкувала родинне свято. Він вживав алкогольні напої. У подальшому виникла необхідність їхати на залізничний вокзал у м. Ніжині. Він із родичем дружини - молодим хлопцем на ім'я ОСОБА_2 віком близько 18 років на вищевказаному автомобілі з'їздили на вокзал та поверталися до дому. Весь час за кермом перебував ОСОБА_2 . По дорозі з вокзалу до дому на вулиці Шевченко колесо автомобіля потрапило у яму на дорозі та відпало, у зв'язку із чим було здійснено аварійну зупинку. Після цього він пересів на місце водія, а ОСОБА_2 сів на місце пасажира спереду. Хвилин через 15 на місце прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він пояснював, що не керував автомобілем і підстав для такого огляду стосовно нього немає. При цьому, від проходження огляду він не відмовлявся, а вказував на необхідність проведення його також стосовно ОСОБА_2 , який і керував автомобілем. Незважаючи на його пояснення, поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків при цьому він не бачив.
Його захисник - адвокат Царенко А.А. вважав, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, підстави стверджувати про відмову ним від огляду на стан сп'яніння відсутні, оскільки процедура направлення його на огляд поліцейськими дотримана не була. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 - 1.5 Правил дорожнього руху).
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 рзділу ІІІ Інструкції).
Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471518 від 24.03.2021 ОСОБА_1 24.03.2021 о 23 годині 25 хвилин по вул. Шевченка у м. Ніжині керував автомобілем Пежо 405, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у пристуності двох свідків.
Як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на час прибуття поліцейських на місце зупинки автомобіля на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , на сидінні пассажира спереду - молодий хлопець. У подальшому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських прослідував у службовий автомобіль поліції, де проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. На пропозицію проїхати з цією метою в лікарню спочатку погодився, однак в подальшому не відповідаючи чітко відмовою, своєю поведінкою не давав розуміння, що буде проходити такий огляд.
Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що того дня їх сім'я святкувала її день народження, приїхала і мати ОСОБА_1 зі своїм співмешканцем, який ввечері зник. Для його пошуку виникла потреба їхати на вокзал. На автомобілі поїхали її племінник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_2 . Десь через годину по телефону їй повідомили про аварію, потім сусід відвіз на місце аварії інструменти і згодом чоловік з ОСОБА_2 приїхали до дому.
У відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення ОСОБА_1 щодо особи водія суд не може вважати переконливими і спроможними, адже відразу при спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував автомобілем. Навпаки зазначав, що він знає, що винуватий (час на відеозапису 23:17:50 відеофайл 0000000_00000020210324231401_0015_Trim.mp4), повідомляв, що їздив на вокзал (час на відеозапису 23:18:15 відеофайл 0000000_00000020210324231401_0015_Trim.mp4), пропонував проїхати до нього до дому «вирішити питання» (час на відеозапису 23:18:40 відеофайл 0000000_00000020210324231401_0015_Trim.mp4). Заперечувати керування автомобілем він почав при подальшому спілкуванні з поліцейськими, коли стало зрозумілим, що ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Будучи присутнім на місці, особа, яка перебувала на місці пасажира, і на яку ОСОБА_1 вказував, як на водія, нічого не повідомляла поліцейським про те, що вона керувала автомобілем.
Стверджуючи, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 пояснив суду, що після аварії пересів на місце водія. Однак, зрозумілої, логічної причини цьому, ураховуючи, що, згідно його пояснень, він на святкуванні вживав алкогольні напої, не навів.
Суд враховує, що висновок про керування особою автомобілем не може ґрунтуватися на припущеннях.
На дослідженому відеозаписі, наданому для доведення вини ОСОБА_1 не зафіксовано, що він керував автомобілем.
Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, на думку суду, наявні.
За таких обставин суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і сприймає їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Пояснення ж свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , не спростовують таких висновків, оскільки вона не бачила хто керував автомобілем під час аварії.
При оцінці пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння суд виходить з наступного.
Як вбачається із відеозаписів на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 зазначав, що він пасажир і ніяких дій, які свідчили про згоду на такий огляд на місці не вчиняв, що є свідченням відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. На пропозицію пройти огляд у лікарні ОСОБА_1 спочатку погодився, зазначивши, що необхідно взяти також водія (час на відеозапису 23:26:25 відеофайл 0000000_00000020210324232523_0016МР.4). При цьому не зрозуміло, що мав на увазі ОСОБА_1 , коли зазначав поліцейському, що готовий їхати в лікарню та щоб взяли водія: чи щоб вони вдвох проходили огляд, чи щоб тільки ОСОБА_2 , чи тільки він. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не зміг пояснити, що він мав на увазі коли давав таку відповідь поліцейському. В подальшому не відповідаючи чітко відмовою, зазначаючи, що не керував автомобілем, ОСОБА_1 не дав зрозумілої відповіді на пропозицію, не вчинив ніяких дій, які давали б розуміння, що він буде проходити огляд у лікарні (час на відеозапису 23:30:27 відеофайл 0000000_00000020210324232840_0017МР.4). Таку поведінку суд розцінює як відмову від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушння, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який працює, має постійне місце проживання. Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь