Справа № 947/12382/21
Провадження № 1-кс/947/13099/21
28.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №947/12382/21, 1-кс/947/12934/21, -
Як вбачається із заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021160000000784 від 20.04.2021 року.
Адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що 27.09.2021 року захисником ОСОБА_4 оголошене усне клопотання про відкладення розгляду вищевказаного клопотання слідчого, у зв'язку з подачею до Одеського апеляційного суду клопотання стороною захисту про визначення підсудності розгляду клопотання, а також апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 19.08.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на теперішній час не розглянуті судом апеляційної інстанції. Але при наявності обґрунтованих підстав для відкладення слухання вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_6 продовжив слухання справи, що викликає сумнів в його неупередженості при розгляді даного клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Слідчий суддя був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №947/12382/21, 1-кс/947/12934/21 - відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1