Справа № 755/374/21
про призначення експертизи
"27" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Коваленко Д.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,-
установив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/374/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що попередньо призначена судом експертиза виконана не була у зв'язку із ненаданням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біологічного матеріалу на дослідження. Про виклик експерта та про дату проведення експертного дослідження відповідач дізнався вже після дати призначеної експертизи, а сама позивач з дитиною знаходяться за межами України та також не з'явились за викликом експерта.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що про виклик експерта та про дату проведення експертного дослідження дізнався після дати призначеної експертизи, також просив призначити проведення експертизи іншій експертній установі, яка б відібрала біологічні зразки у сторін по справі не одночасно, а окремо, оскільки позивач не хоче зустрічатися з відповідачем.
Представник третьої особи Печерського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За заявленими вимогами позивач просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , актовий запис № 1 від 04.01.2011 року у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва.
Попередньо Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2021 року було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та призначено проведення по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 162-164).
Постановлючи ухвалу, судом було звернуто увагу сторін по справі на положення ст. 109 ЦПК України, що регламентує процесуальні наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, якщо без цього провести експертизу неможливо.
Так, судом на виконання клопотання експерта на адресу сторін надсилалися повідомлення про необхідність з'явитися до ДНДЕКЦ МВС 02.06.2021 року для відбору експерементальних зразків з метою проведення призначеної судом експертизи (а.с. 175).
З матеріалів справи убачається, що вказане повідомлення відповідачем ОСОБА_2 було отримано 19.06.2021 року, а позивачем ОСОБА_4 29.06.2021 року (а.с. 176,178).
27 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с. 180-181).
Європейський суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, зважаючи на невиконання попередньо призначеної судом експертизи через неявку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність вдруге призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання представника позивача про призначення експертизи іншій установі задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 755/374/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити наступне питання:
- чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якої є ОСОБА_4 ?
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).
Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_4 (адреса для листування: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, офіс 459-Г , представник ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 ) та відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; представник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_4 ).
Відповідачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експертів з'явитися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.
Суддя Л.М. Виниченко