ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17908/21
провадження № 1-кс/753/3550/21
"24" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12017100020012050,
03.09.2021 Добровільне товариство володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» (далі - гаражний кооператив «Славутич») в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100020012050.
Скарга мотивована тим, що всупереч вимог ст. 9 КПК України не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, твердження дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення помилкове, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані дізнавачем матеріали кримінального провадження № 12017100020012050, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява заступника голови правління гаражного кооперативу «Славутич» про те, що у жовтні 2017 р. кооператив домовився з ТОВ «КМБІ» про поставку п'яти сміттєвих контейнерів загальною вартістю 30 500 грн. та здійснив попередню оплату у вказаному розмірі. Однак у визначений строк контейнери поставлені не були, а вже через день телефони ТОВ «КМБІ» були вимкнені, а сайт цього підприємства в мережі Інтернет - видалений.
30.01.2021 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач послалась, зокрема, на те, що наведена у заяві ОСОБА_3 інформація не знайшла свого підтвердження, відсутні факти, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а відносини між кооперативом «Славутич» і ТОВ «КМБІ» мають господарсько-правовий характер.
Зі змісту скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником заявника 25.08.2021, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
У змістовному відношенні подія кримінального правопорушення ґрунтується на визначеній Кримінальним кодексом України сукупності ознак складу конкретного кримінального правопорушення.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 190 КК України, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов'язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.
За приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.
Судом установлено, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки в ході досудового розслідування не перевірялись доводи заявника про значну кількість осіб, які постраждали від дій ТОВ «КМБІ», не допитувались засновники та керівники даного товариства та не надавалась оцінка відомостям про рух коштів по особових рахунках ТОВ «КМБІ».
У даному кримінальному провадженні неодноразово виносились постанови про його закриття, які скасовувались ухвалами слідчих суддів з підстав невиконання вимог ст. 9 КПК України, проте необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, так і не був проведений, а після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 26.11.2020) будь-які слідчі дії взагалі не проводились.
Вищевикладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич» задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12017100020012050, а матеріали повернути до відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: