апеляційне провадження №22-ц/824/11672/2021
справа №361/4389/20
29 вересня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа" ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
встановив:
В липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно у зв'язку із продовженням навчання.
Одночасно просив про стягнення 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є його батьком, ОСОБА_4 - матір'ю. Батьки розлучені, проживає з матір'ю. Мати перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.
Вказує, що ОСОБА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №759/15048/15-ц сплачує аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходів) на утримання двох неповнолітніх синів.
З 01 вересня 2019 року ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, термін навчання по 30 червня 2023 року, у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги батьків, тому звернувся до суду із цим позовом.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу в "Національна енергетична компанія "Укренерго" Відокремлений підрозділ "Центральна електроенергетична система", ідентифікаційний код 24361553, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 27, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня звернення до суду 08 липня 2020 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити розмір аліментів в сумі 3000 грн.
Посилається на те, що у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №759/15048/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, та заборгованість за ними у розмірі 1/4 частини заробітку, тобто стягується 1/2 частина його заробітку. Окрім того, ОСОБА_5 подано позовну заяву про збільшення розміру аліментів.
Вказує на те, що ОСОБА_1 має проблеми із здоров'ям, а саме: викривлення носової перегородки з хронічним правобічним полінозом, що потребує постійного хірургічного втручання.
Зазначає, що доходи ОСОБА_1 складаються лише із заробітної плати. Також ОСОБА_1 утримує матір, яка перебуває на пенсії і проживає разом з ним.
Посилається на те, що ОСОБА_3 навчається на бюджетній формі та отримує стипендію, у вільний час може працювати, проблем із здоров'ям не має.
Зазначає, що суд не врахував докази, що були подані разом з відзивом, та протиправно вказав про їх ненадання.
Вказує, що розмір аліментів в сумі 3000 грн, порівняно з обов'язком матері ОСОБА_3 також нести витрати, буде достатнім і забезпечуватиме покриття необхідних витрат.
Посилається на те, що в позовній заяві позивач безпідставно обґрунтовує вимоги з посиланням на положення законодавства щодо видачі судового наказу.
Адвокатом Грековою Л.В. в інтересах ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що твердження скаржника про відрахування із його доходів 1/2 частини в якості аліментів, в тому числі 1/4 як заборгованості за аліментами, на користь ОСОБА_5 , є таким, що не відповідає дійсності. Заява ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів згідно даним сайту Судова влада подана 25 червня 2021 року, тобто після звернення позивача із цим позовом. Зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження непрацездатності або неможливості надання матеріальної допомоги повнолітньому сину. Посилається на те, що матір скаржника отримує пенсію за віком, окрім того, має також дочку ОСОБА_6 , яка має змогу також надавати матеріальну допомогу. Звертає увагу, що позивач наразі з об'єктивних причин не має можливості працевлаштуватися. Вказує також, що позивач у позовній заяві заявив вимогу про стягнення аліментів у частці, а не у твердій грошовій сумі.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Установлено, що позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Батьком ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_1 , матір'ю - третя особа у справі ОСОБА_7 .
Згідно даних довідки Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 02 вересня 2019 року №3691 ОСОБА_3 є студентом 1 курсу ОР "бакалавр" денної форми навчання спеціальності 172 "Телекомунікації та радіотехніка" за освітньою програмою "Мережеві та інтернет технології" факультету інформаційних технологій. Початок навчання 01 вересня 2019 року, закінчує навчання 30 червня 2023 року.
Відповідно до даних довідки Відокремленого підрозділу "Центральна електроенергетична система" Національної енергетичної компанія "Укренерго" №195 від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу, розмір нарахованої заробітної плати за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року складає 280363,42 грн, отриманої - 212526,94 грн.
Згідно із рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №759/15048/15-ц, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21 вересня 2015 року і до досягнення кожним повноліття.
Сума перерахованих аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року, за період з червня 2020 року по листопад 2020 року становить суму в розмірі 56423,16 грн, що убачається з даних довідки Відокремленого підрозділу "Центральна електроенергетична система" Національної енергетичної компанія "Укренерго" №194 від 03 грудня 2020 року.
До відзиву на позовну заяву долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_10 .
Також до відзиву долучено направлення на планову госпіталізацію ОСОБА_1 із діагнозом: "Викривлення носової перегородки. Хронічний поліноз правобічний", що видане 10 березня 2020 року Амбулаторією загальної практики-сімейної медицини №3 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м.Києва.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення аліментів, суд виходив з матеріального стану сторін та факту навчання повнолітньої дитини, що потребує матеріальної допомоги батьків. У стягненні витрат на правничу допомогу судом першої інстанції відмовлено.
Відповідно до статті 199 СК України:
1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до статті 200 СК України:
1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
2. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 СК України:
1. Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
2. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що особа віком до 18 здійснює свої процесуальні права обмежено та за участю законних представників, а після досягнення цього віку стає повноправним учасником цивільних відносин і для реалізації рішень не потребує участі законних представників.
Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про охорону дитинства" дитинство - період розвитку людини до досягнення повноліття. Тобто до 18 років особа вважається такою, що в силу свого віку та не до кінця сформованого світосприйняття не здатна, зокрема і без шкоди самій собі, реалізовувати права і свободи, у зв'язку із чим потребує патронату.
В той же час для вступу у доросле та самостійне життя необхідна певна соціальна адаптація, складовою якої є право на отримання спеціальної чи вищої освіти для подальшого працевлаштування. Реалізація права на освіту не є обов'язком, проте якщо особа до повноліття чи з настанням повноліття почала навчання на денній формі навчання це значно обмежує її у можливостях на отримання доходів, які мають забезпечити покриття її необхідних побутових витрат.
Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_3 має вільний від навчання час і може влаштуватися на роботу безпідставні, оскільки не є такими, що звільняють платника від обов'язку надавати утримання на певний період часу.
Доводи апеляційної скарги в частині, що в позовній заяві позивач безпідставно обґрунтовує вимоги з посиланням на положення законодавства щодо видачі судового наказу, не мають правового значення для вирішення цієї справи. Питання застосування права при вирішення спору покладається на суд.
Доводи скаржника про те, що суд не врахував докази, що були подані разом з відзивом, відхиляються апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції в рішенні навів мотиви щодо необґрунтованості доводів відзиву на позов з посиланням на необхідність постійного хірургічного втручання та утримання матері пенсіонера.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині перебування на утриманні відповідача його матері-пенсіонера, оскільки мати скаржника є пенсіонером, відповідно отримує пенсійні виплати, доказів про необхідність здійснення додаткових витрат, які не покривались би пенсійною допомогою, не надано.
Щодо необхідності постійного хірургічного втручання, то скаржником не надано доказів про потребу в здійсненні значних витрат на лікування, відтак ці доводи апеляційним судом відхиляються.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, слід враховувати рішення Святошинського районного суду м.Києва, згідно якого відповідачем сплачуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 1/8 частки доходу щомісяця на кожну дитину.
При цьому, суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що ОСОБА_5 подано позовну заяву про збільшення розміру аліментів, оскільки рішення суду за наслідками вирішення такого спору не надано.
З огляду на наведене вище, ураховуючи всі обставини справи, матеріальне становище відповідача, апеляційний суд уважає, що обґрунтованим є визначення аліментів в розмірі 1/6 частини доходу на утримання повнолітнього сина.
Доводи скаржника щодо визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі відхиляються, оскільки позивачем заявлено вимогу про визначення аліментів у частці.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід змінити, визначивши аліменти, що підлягають стягненню в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів).
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року змінити в частині визначення розміру аліментів, змінивши розмір аліментів з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходів).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова