27вересня 2021 року м. Київ
Справа №369/224/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 18 листопада 2020 року у місті Києві, повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними.
Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга, в якій вказується, що цим судовим рішенням порушуються його права та законні інтереси, так як він може бути позбавлений права на поховання на кладовищі «Пам'ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Вказує на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому із змісту апеляційної скарги вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, але просить про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, зазначивши про преюдицію постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 369/811/18.
В судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі але якою була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. та адвокат Макарчук Л.Л. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили про задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача адвокат Волошинович О.П. заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив закрити апеляційне провадження відкрите за даною апеляційною скаргою, так як права цієї особи судовим рішення, що оскаржується не порушуються.
Представник КП «Ритаул» Боярської міської ради, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. - підтримала позицію представника позивача.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2007 року «Про передачу у постійне безоплатне користування земельної ділянки Спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал» та правочину укладеного між Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Комунальним підприємством «Ритуал» щодо здійснення передачі землі у постійне користування.
В мотивувальній частині цього рішення вказано на те, що в ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що внаслідок прийняття Тарасівською сільською радою оспорюваного рішення мало місце порушення, невизнання або оспорення будь-яких прав позивача. Також суду не було надано доказів існування оспорюваного правочину, на який вказує у своїй позовній заяві позивач, або вчинення Тарасівською сільською радою, окрім прийняття оспорюваного рішення, інших дій щодо передачі КП «Ритуал» у постійне користування спірної земельної ділянки.
Разом з цим, судом в ході розгляду справи було встановлено, що оспорюване рішення відповідача було прийнято відповідно до вимог ст. 123 ЗК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», з урахуванням того, що спірна земельна ділянка була виділена та сформована під розміщення сільського кладовища ще задовго до прийняття рішення Тарасівської сільської ради, що оспорюється в рамках даної справи. Рішення Тарасівської сільської ради, що передували прийняттю оскаржуваного рішення відповідача, позивачем не оспорювались.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.
З наведених обставини справи вбачається, що предмет судового розгляду у даній справі становили рішення органу місцевого самоврядування та правочин щодо передачі у постійне користування комунальному підприємству земельної ділянки призначеної для здійснення поховань. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Звернення з апеляційної скаргою як особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він може бути позбавлений права на поховання на кладовище «Пам'ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Однак, вказане твердження не свідчить про порушення його прав оскаржуваним рішенням, так як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним .
Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні позову. При цьому в мотивувальній частині рішення суду відсутні судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Крім того, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, що також свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів рішенням суду, яке ним оскаржується. Вимога апеляційної скарги про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частини із зазначенням про преюдицію іншого судового рішення не дає підстав для висновку про наявність порушеного права особи, що звернулась з апеляційною скаргою. До того ж судовим рішенням, на яке посилається ОСОБА_1 , вирішувались інші правовідносини, предметом розгляду були питання здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці та порушення прав власників суміжних земельних ділянок.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.
Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності таких захист не здійснюється.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішенням суду, яким відмовлено у задоволені позову про визнання недійсними рішення та правочину щодо передачі органом місцевого самоврядування у користування комунальному підприємству земельної ділянки, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю
Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст ухвали складений 29 вересня 2021 року