Провадження № 11-сс/821/427/21 Справа № 712/9468/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -
31 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що 16.08.2021 року, 18.08.2021 року, 19.08.2021 року та 20.08.2021 року згідно ст. 214 КПК України, він звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявами про вчинення злочину, між тим, відомості до ЄРДР до цього часу не внесені.
У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Ухвалою від 06 вересня 2021 року слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходида з того, що скарга подана з порушенням, встановленим ст. 304 КПК України, скаржником не надано доказів звернення з відповідною заявою до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що позбавляє суд можливості перевірити, чи подану скаргу у передбачений законодавством строк.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2021 року та ухвалити нову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції порушив норми ст. 304 та ст. 306 КПК України. Крім того, він вважає, що суд не мав права розглядати справу без скаржника.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 , а в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні. Копія оскаржуваної ухвали згідно до наданих суду матеріалів скарги № 712/9468/21, була направлена ОСОБА_6 07.09.2021 року, однак інформація про дату отримання
ОСОБА_6 копії ухвали в матеріалах справи відсутня.
Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_6 посилається, що оскаржувану ухвалу отримав лише 20.09.2021 року. Оскільки докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали іншою датою, ніж скаржник вказує в матеріалах скарги відсутні, то апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.09.2021 року, зазначена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі є поважною. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про обов'язкову участь його в судовому засіданні до суду не надходило.
28 вересня 2021 року до початку розгляду скарги на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2021 року проводити без участі прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь вказаних осіб в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини, у справі Bellet v. France, зазначає, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Слідчим суддею вірно зазначено, що гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов'язання внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.
Крім того, слідчим суддею також було вірно вказано, що нормами КПК України не передбачено, як має здійснюватися доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту ( а рівно і іншим учасникам кримінального провадження) їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, сама особа, яка звернулася зі скаргою, зобов'язана надати докази на підтвердження своїх доводів, що і було вказано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій скарзі скаржник просить визнати дії слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області незаконними, зобов'язати внести в ЄРДР відомості про злочин, однак доказів звернення з відповідною заявою до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, заявником ОСОБА_6 не надано, що позбавляє суд перевірити, чи подано скаргу у передбачений законодавством строк, що і було вказано слідчим суддею , з чим і погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи скаржника ОСОБА_6 вказані в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими та непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об?єктивно дослідила обставини, на які посилається скаржник, тому прийшла до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді скарги з'ясувала всі обставини, а доводи скаржника не підтверджено в судовому засіданні, належними доказами, тому вони не підлягають задоволенню апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально - процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304,309, 310, 376,404,405, 407,418,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді :