Рівненський апеляційний суд
22 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
представника митниці - Ярмолюка І.М.
представника ЗАТ «Malesta LT» - Філатової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Malesta LT» Скрипчака Є.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «E270» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2020 року в Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 19.05.2020 року № 3302-215/01-2020 з матеріалами ІТС ІПНП ЖЄО №2022 від 16.05.2020 року стосовно затримання автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель «E270» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
У процесі перевірки встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», 22.06.2017 року даний транспортний засіб тимчасово ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 для особистого користування.
Частиною 1 статті 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається МК України.
Згідно ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Ці транспортні засоби, відповідно до положень ч. 6 ст. 380 МК ,повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених, відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які, відповідно до закону, підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) транспортний засіб ««Mersedes-Benz», модель «E270» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.07.2020 року за межі митної території України ОСОБА_1 не вивезений.
Таким чином, громадянка ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше, ніж на тридцять діб і своїми діями допустила порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
У поданій апеляційній скарзі представник ЗАТ «Malesta LT» Скрипчак Є.А, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить змінити накладене стягнення на штраф в розмірі 17 000 грн. в дохід держави та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2020 року, копію якої отримано 09 лютого 2021 року. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення про вилучення даного транспортного засобу, який є власністю ЗАТ «Malesta LT» без врахування тої обставини, що на момент ввезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», модель «E270» д.н.з. НОМЕР_3 на територію України, тобто 22 червня 2017 року, диспозиція статті 481 МК України передбачала іншу відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доводи представника ЗАТ «Malesta LT» Філатової А.В. на підтримання апеляційної скарги, представника митниці Ярмолюка І.М, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, що не оспорюється ніким з учасників провадження.
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу - 22.06.2017 року, диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України у виді штрафу і зазначена стаття МК України, на той час, не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін, дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з положеннями статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.
В редакції, чинній на момент ввезення транспортного засобу, ч. 3 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України, більше, ніж на десять діб, передбачала накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 000 грн. в дохід держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т. І.Збитковська