Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1080/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Хоменка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно постанови суду, 02.04.2021 року о 08 год. 50 хв. на 3 км Західного шосе Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, оскільки на час прибуття працівників поліції на місце де перебував ОСОБА_1 , останній знаходився за межами автомобіля, а автомобіль був припаркований на узбіччі. Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони не роз'яснили ОСОБА_1 його прав, а також не надали докази про проведення повірки та калібрування пристрою Драгер. Крім того, зазначає, що працівники поліції не здійснювали безперервного фіксування спілкування з ОСОБА_1 .. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що ОСОБА_1 заперечував відносно результатів пройденого тесту, а також те, що згідно відеозапису подій ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги свого адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, мати захисника. Клопотання адвоката про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було задоволено. Проте, згідно інформації захисника вказані свідки категорично відмовилися прибути до апеляційного суду.
Враховуючи, що адвокат не наполягав на їх участі в судовому засіданні, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб, обмежившись дослідженням доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114777 від 02.04.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Коловим Д.В. вбачається, що 02.04.2021 року о 08 год. 50 хв. на 3 км Західного шосе Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат склав 0,60 ‰ алкоголю.(а.с.1)
До протоколу долучено: рапорт, пояснення свідків, відео АМ00003.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Хоменком С.О. не надано.
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №5028, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARZD-0936, 02.04.2021 року о 09 годині 11 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 0,60 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,60‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 02.04.2021 року вони були присутні, під час проходженням ОСОБА_1 - водієм автомобіля "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_1 , огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу. В їхній присутності поліцейським був розпечатаний стерильний мундштук з вакуумної упаковки та приєднаний до приладу. Результат огляду водія 0,60‰ алкоголю. (а.с. 5,6);
- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Колова Д.В., відповідно до якого 02.04.2021 року в складі екіпажу «Граніт 151( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) на 3 км Західного шосе Житомирського району та області було зупинено автомобіль “Audi80” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager в присутності свідків, на що він погодився. Результат огляду - 0,60 ‰ алкоголю. На водія винесено постанову за ч.1 ст.125 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).
- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 8).
Вказані докази є належними та допустимими.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) не визнав та пояснив, що автомобілем у вказаний в протоколі час він не керував, а 02.04.2021 року він займався пошуком металу, однак на місце його привіз син та поїхав. Після приїзду він пішов по справах, а коли повернувся, то сів до автомобіля та завів двигун, щоб зігрітися. Через деякий час під'їхали працівники поліції, які попросили у нього документи. Після того, як він надав свої документи працівники поліції висловили підозру, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Результат огляду 0,60 ‰ алкоголю. Він просив щоб працівники поліції дочекалися його адвоката, однак вони його проігнорували, запросили свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції йому не дали.
Свідок ОСОБА_2 , викликаний до суду за клопотанням захисника Хоменка С.О., в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 є його колишнім підлеглим, він працював головним спеціалістом військового обліку. 02.04.2021 року близько 09-00 год до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати його автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції. Зі слів ОСОБА_1 працівники поліції склали на нього протокол за запах перегару з порожнини рота. Він раніше бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, однак в той день він не звернув увагу на його зовнішній вигляд. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Чи здійснювалася відеофіксація йому невідомо. Коли він приїхав на місце події, то працівники поліції жодних документів при ньому не складали, він лише надав розписку, що доставить автомобіль ОСОБА_1 у відповідне місце, забрав ОСОБА_1 , його автомобіль і вони поїхали.
Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що у вказаний в протоколі час він транспортним засобом не керував, оскільки на місце події його привіз син, оскільки вони суперечать його особистим поясненням наданим в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких він у присутності свого адвоката Хоменка С.О. підтвердив факт керування ним транспортним засобом у вказаний в протоколі час та поясненням свідка ОСОБА_2 , наданим в судовому засіданні апеляційного суду та матеріалам справи.
Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Колова Д.В. (а.с.7), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в суді першої інстанції.
Таким чином доводи апелянта та правопорушника про те, що у вказаних у протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), даними результатів чек-тесту №5028, проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARZD-0936, 02.04.2021 року о 09 годині 11 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 0,60 ‰ алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6), рапортом поліцейського Колова Д.В. (а.с.7), а також відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.8).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. Заперечення в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.
Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду саме на стан алкогольного сп'яніння не звертався.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, не спростовують висновків суду щодо доведеності перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не надали ОСОБА_1 докази про проведення повірки та калібрування пристрою «Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дата та час повірки приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння зазначені в чек-тесті, з яким останній був ознайомлений, що підтверджується його власноручним підписом в ньому. У вказаному чек тесті зазначено, що останнє колібрування приладу Драгер відбулося 29.09.2020 року.
Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, а також підписав складені працівниками поліції матеріали.
Зазначення апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що міститься його підпис.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 заперечував показник Драгера, а працівники поліції не видали йому направлення до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погоджувався фактично з результатами Драгеру, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.3), а лише при складанні протоколу зазначив, що алкоголю не вживав і з показами Драгера не згоден. При цьому підтвердив, що на дії працівників поліції він не скаржився.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова