Справа № 760/19029-13-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Провадження № 22-ц/824/14783/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
28 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 02 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 89).
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі співвідповідача ОСОБА_1 , її місця проживання, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням співвідповідача ОСОБА_1 та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , наухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва