Справа № 654/2008/21
Провадження №3/654/1352/2021
28 вересня 2021 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
10.07.2021 року біля 11-00 годин ОСОБА_1 на полі біля с. Круглоозерка під час сільськогосподарських робіт Фермерського господарства «Надія-В» перешкоджав збору врожаю, а саме блокував рух комбайна, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнав, пояснив, що дійсно 10.07.2021 року на земельній ділянці, що перебуває у його власності в с. Круглоозерка чинив перешкоди збору врожаю пшениці ФГ «Надія-В», а саме стояв на шляху комбайна. Вважає, що врожай пшениці належить йому. Працівники поліції зверталися до нього з проханням залишити проїжджу частину та не перешкоджати руху комбайна, але він не підкорився і продовжував стояти. Після чого працівники поліції застосували до нього фізичну силу та відтягнули від комбайна. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисники ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.В. та адвокат Артеменко (Волєва) О.В. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за таких підстав. Обов'язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Ані пояснення свідків, ані відеозапис, долучені до матеріалів справи не підтверджують наявність законних вимог поліцейського, що не були виконані ОСОБА_1 . Матеріали справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").
Із таким тлумаченням терміну "злісна непокора" погодився Конституційний Суд України в абз. 2 п. 5 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 у справі N 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 263 КпАП та п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання).
В даній справі, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №729720 від 10.07.2021 року, протоколі АЗ №041729 про адміністративне затримання від 10.07.2021 року.
Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 10.07.2021 та рапорту отримання та реєстрацію заяви про злочин, заявник ОСОБА_2 , адвокат ФГ «Надія-В» повідомив на службу 102 про те, що 10.07.2021 о 10.15 в с. Круглоозерка невідомі особи перешкоджають підприємницькій діяльності (блокують заїзд на поле спецтехніки для збору врожаю), та цього ж дня о 11.13 в с. Круглоозерка невідомі особи на полі фермерського господарства збирають врожай, що належить фермерському господарству. На даний виклик на місце події виїхали працівники поліції ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.
В подальшому, відповідно до витягу з ЄРДР № 12021232150000466 від 12.07.2021, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.206 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій відбувалися зазначені події належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в оренді ФГ «Надія-В», що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.07.2021 домовився з ОСОБА_1 прибути на поле та не допустити Волошиновському, який є головою ФГ «Надія-В» скосити врожай пшениці. На полі були працівники поліції, які розмовляли з ОСОБА_1 , але про що свідок не чув. ОСОБА_1 стояв біля комбайну та перешкоджав його руху, працівники поліції просили його залишити проїжджу частину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.07.2021 він їхав на пасіку і побачив на полі комбайн біля якого стоїть ОСОБА_1 та поліція, при цьому він нічого не чув, оскільки був шум від працюючої техніки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він будучи депутатом Бехтерської сільської ради, був запрошений ОСОБА_1 на поле, яке належить ОСОБА_1 , на якому відбувався збір врожаю. На полі були присутні працівники поліції та начальник поліції, якого він особисто просив показати документи, на підставі яких намагаються зібрати врожай пшениці. Але відповідні документи не були йому продемонстровані. Начальник поліції протягом приблизно 40 хвилин вмовляв ОСОБА_1 відійти від комбайна та не перешкоджати його роботі по збору врожаю, але ОСОБА_1 не відходив, після чого працівники поліції відтягнули його із застосуванням фізичної сили.
Відповідно до відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутому в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції неодноразово та наполегливо звертаючись до ОСОБА_1 вимагав останнього відійти від комбайна та не чинити перешкоди у роботі комбайна по збору врожаю. ОСОБА_1 не реагував на вимоги поліцейського та продовжував стояти на шляху комбайна.
Таким чином, суд вважає, що поліцейський ВП№1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, будучи викликаним на місце події за повідомленням на 102, прибувши на поле в с. Круглоозерка та перебуваючи при виконанні ним службових обов'язків, що було очевидним для оточуючих по його зовнішньому вигляду, зокрема формі працівника поліції, висловив законну вимогу ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ФГ «Надія-В» при зборі врожаю з земельної ділянки, яка перебуває у законному користуванні ФГ на праві оренди, припинити свою протиправну діяльність по блокуванню руху комбайна. Вимога прозвучала чітко та голосно, декілька разів, наполегливо протягом тривалого часу. Проте, ОСОБА_1 проявив злісну непокору та не припинив протиправні дії, а саме не припинив чинити перешкоди руху сільгосптехніки.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.)
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
Суддя І. В. Третьякова