Справа № 588/1519/21
провадження № 3/588/602/21
29 вересня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 10.11.2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2021 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_2 11.09.2021 о 16 год. 50 хв. у м.Тростянець по вул.Набережній, 5, 12.09.2021 о 15 год. 50 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 9 та 19.09.2021 о 22 год. 03 хв. в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 96 керував автомобілем ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 19.09.2021 о 16 год. 35 хв. у м.Тростянець по вул. Набережна,3 та 20.09.2021 о 18 год. 47 хв. по вул.Луніна, 79 у м.Тростянець керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місце зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду, отримав 17.09.2021 судову повістку про виклик, поважних причин неявки до суду не повідомив. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Бєлашову Б.С. було повідомлено поліцейськими під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписами у протоколі та дослідженим судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.
Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і процедура проведення такого огляду.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом у стані сп'яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії від 11 вересня 2021 року серія ДПР18 № 174337, від 12 вересня 2021 року серія ДПР18 № 174340, від 19 вересня 2021 року серії ДПР18 № 174300, від 19 вересня 2021 року серії ДПР18 № 174273 та від 20 вересня 2021 року серії ДПР18 № 174290, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп'яніння та інші обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні та перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 11.09.2021 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,07 проміле, 12.09.2021 о 16 годині 09 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,24 проміле, 19.09.2021 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,94 проміле, що підтвердив своїм підписом;
- відеозаписами на оптичних дисках.
Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2021 (справа №588/1196/21, провадження №3/588/479/21).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Віталія Сахно - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення не отримував.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 174337 від 11.09.2021 та серії ДПР18 № 174340 від 12.09.2021, автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_7 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко