Справа № 588/1520/21
провадження № 3/588/603/21
28 вересня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює робітником ДП "Екосервіс" КП ТМР "Тростянецькомунсервіс", паспорт серія НОМЕР_1 від 11.07.2000 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2021 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_2 ОСОБА_2 11.09.2021 о 18 год. 20 хв. у с.Станова по вул.Центральній, 2 та 13.09.2021 о 07 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул. Шевченка, 114 керував автомобілем Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 12.09.2021 о 20 год. 25 хв. у с.Станова по вул.Промислова, 2 у с.Станова керував автомобілем Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера «Драгер» чи лікувальному закладі КНП «Тростянецька лікарня» ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 у судові засідання 28.09.2021 не з'явився, повідомлявся належним чином за адресою указаною у протоколі. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено поліцейськими під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписами у протоколі. Крім того, у протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив, що згоден з протоколами.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.
Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і процедура проведення такого огляду.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174329, ДПР18 № 174305, ДПР18 № 174330, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп'яніння та інші обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні;
- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 11.09.2021 о 18 годині 30 хвилин та 13.09.2021 року о 07 годині 24 хвилини ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 3,47 проміле та 1,20 проміле, що підтвердив своїм підписом;
- відеозаписами на оптичних дисках.
Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2021 (справа №588/1256/21, провадження №3/588/500/21).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Драган - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення не отримував.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 174329 від 11.09.2021, ДПР18 № 174330 від 12.09.2021, ДПР18 № 174305 від 13.09.2021, автомобіль Мазда - 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко