КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1386/2010
Провадження № 6/488/93/21
Іменем України
10.09.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Глубоченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ ФК ДНІПРОФІНАСГРУП” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Заочним рішенням Корабельний районний суд м. Миколаєва від 18.11.2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року на загальну суму - 680 195,29 грн., був задоволений у повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2010 року скасовано і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 903,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ, складає 678 375,29 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 903,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ, складає 678 375,29 грн.; стягнути на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного по 606,67 грн. судових витрат.
В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва були видані виконавчі листи по справі №2-1386/2010.
Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року, який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів та ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_3 (поручителя).
Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначених боржників, у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.
Крім того, заявник посилається на те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час ліквідації ПАТ КБ «Надра», на виконанні він не перебувають, а також строк пред'явлення до виконання виконавчого документу на день подачі цієї заяви закінчився, а тому вважає, що вказані обставинами є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі вищевикладеного заявник просить суд:
1) замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГУП» у цивільній справі №2-1386/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року;
2) видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1386/2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ;
3) поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 по справі №2-1386/2010.
Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.
Первісний стягувач та боржники в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГУП» підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
П. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, у суду є підстава для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГУП» у цивільній справі №2-1386/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає за можливим поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, по справі №2-1386/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» до виконання.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГУП» дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 по справі №2-1386/2010.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити.
Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГУП» у цивільній справі №2-1386/2010 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1386/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року з боржника ОСОБА_2 .
Поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/МК/Ц/2009-840 від 27 липня 2014 року з боржника ОСОБА_2 по справі №2-1386/2010.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Селіщева