Справа № 487/6335/21
Провадження № 2/487/2589/21
29.09.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сітіголд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
03.09.2021 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 , адвоката Калініна С.К. до ТОВ «Сітіголд» про визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23.10.2020 року за №78092.
Ухвалою від 08.09.2021 року позовну заяву була залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази на підтвердження місця виконання виконавчого напису №78092, а саме проведення виконавчих дій, за місцем реєстрації боржника, на підтвердження того, що відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.
27.09.2021 року до суду надійшла заява представник позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій він, з посиланням на правові висновки Київського апеляційного суду, зазначає, що ОСОБА_1 , використавши надане їй право вибору альтернативної підсудності звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом за місцем своєї реєстрації, оскільки за положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Вивчивши надані представником позивача докази, приходжу до наступного;
Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №63474182 з примусового виконання виконавчого напису №78092, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» заборгованості у розмірі 42995,77 грн.
З доданої копії Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 01.12.2020 року у виконавчому провадженні №63474182 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ "Вест петрол маркет" (місце реєстрації якого Волинська область м.Луцьк вул.Кременецька, 38), куди і було скеровано дану постанову для виконання.
Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Так, із матеріалі справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, позивачем чи її представником не надано доказів на підтвердження того, що у даному випадку місцем виконання виконавчого документа є місце реєстрації її проживання, оскільки не підтверджено проведення виконавчих дій за місцем реєстрації боржника.
Одночасно, як вбачається з наданих матеріалів місцем виконання виконавчого напису є місце її роботи у ТОВ "Вест петрол маркет" (місце реєстрації якого Волинська область м.Луцьк вул.Кременецька, 38), куди приватним виконавцем було направлено копію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Таким чином, позивачем не підтверджено, що місцем виконання виконавчого напису №78092, виданого 23.10.2020 є територія Заводського району м. Миколаєва, та справа з урахуванням частини 12 ст. 28 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті голд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 175 ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сітіголд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.
Суддя: І.О.Притуляк