Справа № 477/1854/21 Провадження № 3/477/1116/21
29 вересня 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,
15 вересня 2021 року до суду з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1854/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року, серії ВАБ, №751161, 28 серпня 2021 року близько 21-30 години ОСОБА_1 , знаходячись на місцем проживання: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він вживав спиртні напої (горілку) біля Палацу культури в с. Шевченкове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області по вул. Шевченка, 29, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та вимоги статті 150 СК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що проживає разом з сином та донькою, чоловік на сьогодні проходить військову службу у м. Краматорську. Вона працює на полях по найму, через що змушена рано лягати спати та прокидатися. Так, 28 серпня 2021 року молодший син ОСОБА_3 попросився та пішов увечері гуляти з друзями. Коли повернувся, то з його слів дізналася, що він разом з ОСОБА_4 був біля кафе ФОП « ОСОБА_5 », де ОСОБА_6 купив їм горілку, яку вони випили, через що сп'яніли. Вказала на те, що з сином добрі стосунки, раніше аналогічних випадків не виникало, проводить з сином профілактичні бесіди з приводу вживання спірних напоїв.
ОСОБА_2 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_7 купив пляшку горілки. Потім ОСОБА_8 налив йому стакан горілки, він пригубив, але пити не став. Від горілки він сп'янів, запаморочилася голова. Пообіцяв більше не вживати спиртне.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ДОП СП відділення №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_9 , рапорт старшого інспектора чергового відділення №4 МРУП про те, що 30 серпня 2021 року близько 09-45 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 серпня 2021 року о 09-45 години за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 29 серпня 2021 року з палацу культури викрали прапор України; заяву директора Палацу культури ОСОБА_10 про вжиття заходів до осіб, які в ніч на 29 серпня 2021 року викрали з будівля палацу Прапор України; письмові пояснення останнього; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка надала пояснення що узгоджуються з наданими в суді; письмові пояснення ОСОБА_2 . Інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов'язків має вважатися умисне невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона піклується про сина, проводить з ним профілактичні бесіди щодо належної поведінки, вживання сином алкогольних напоїв поодинокий випадок, алкогольні напої він не вживає. Зобов'язалася посилити контроль за поведінкою сина.
Будь-яких належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Полішко