Справа № 468/1267/21-ц
4-с/468/2/21
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
29.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича щодо арешту коштів,
28.09.2021 року до суду надійшла в електронній формі скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича щодо арешту коштів.
Зі змісту скарги слідує, що боржником оскаржуються дії приватного виконавця щодо арешту коштів накладеного 02.09.2021 року при виконанні рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/1643/20-ц.
Заявник вказує, що дізнався про порушення своїх прав 04.09.2021 року.
Відповідно до положень стст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Зі ст. 123 ЦПК України слідує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Із аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що дії виконавця можуть бути оскаржені протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав та у випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом, але виключно за клопотанням заявника.
При цьому, як зазначалося вище, боржник дізнався про вчинення приватним виконавцем дій, які оскаржуються боржником, 04.09.2021 року, і саме із наступного дня після вказаної дати починається перебіг десятиденного строку для оскарження таких дій виконавця, однак скарга на вказані дії подана до суду лише 28.09.2021 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її оскарження.
Вище наведене свідчить про те, що скарга на дії приватного виконавця подана після закінчення встановленого законом строку на її оскарження.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З аналізу вказаних положень законодавства однозначно вбачається, що у разі пропущення учасником справи встановленого законом процесуального строку суд уповноважений поновити вказаний строк лише у випадку подання відповідної заяви про його поновлення.
При цьому, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про його поновлення.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Також відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак заявник, звертаючись до суду в електронній формі на стадії виконання судового рішення зі скаргою, в тексті скарги вказав адресу місця знаходження приватного виконавця Булахевіча С.В. АДРЕСА_1 , натомість до скарги долучив відомості про направлення вказаному учаснику копії скарги та матеріалів за іншою адресою - АДРЕСА_2 , що суперечить положенням абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича щодо арешту коштів подана за межами встановленого законом процесуального строку та не містить клопотань про поновлення такого строку з відповідним обґрунтуванням поважності його пропуску, а також до скарги не додані докази направлення її приватному виконавцю за належною адресою, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 183, 260, 449 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича щодо арешту коштів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя