з питання роз'яснення судового рішення
29 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/964/20 пров. № А/857/7102/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І..
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 380/964/20, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 6 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 8/237/Б-20/11.03-06 від 02.01.2020 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889 - VIII “Про державну службу”; зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати весь період роботи з 08.12.1986 по 06.05.2010 до стажу державної служби, здійснити призначення, перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії і виплати пенсію державного службовця за віком відповідно до п. 12 Розділу XI Закону України “Про державну службу” № 889- VIII від 10.12.2015, Закону України №3723 “Про державну службу”, відповідно до наданої довідки №609-05.0-31 від 19.12.2019 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 6 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №8/237/Б-20/11.03-06 від 02.01.2020 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889 - VIII “Про державну службу”.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на попередню пенсію, згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з 01.01.2020 року та здійснити виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум.
В решті вимог - відмовлено.
19 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції.
Просить роз"яснити постанову апеляційного суду в частині розміру відсотків, в зв'язку з переведенням її на попередню пенсію, згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з 01.01.2020 року.
Заява мотивована тим, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року не зазначено, в якому відсотковому розмірі повинна бути здійснена виплата пенсії у зв'язку з переведенням на пенсію, згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/964/20.
15.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 380/964/20.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Предметом спору в даній справі була відмова відповідача в переведенні позивачки на попередню пенсію, а не визначення відсоткового розміру пенсії при цьому.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 380/964/20, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула