29 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2736/21 пров. № А/857/15248/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Ніколіна В.В.; Пліша М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог (ухвала постановлена в м. Ужгород, суддя Маєцька Н.Д.) у справі № 260/2736/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, в якому просить визнати протиправною відмову управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області у здійсненні йому доплати разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, передбаченої для учасників бойових дій, виходячи з розміру такої допомоги у п'ять мінімальних пенсій за віком; -визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області по нездійсненню йому виплати разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року, передбаченої для учасників бойових дій; зобов'язати управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснити нарахування і доплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 року, передбаченої для учасників бойових дій, у розмірі 6 800,00 грн. та здійснити нарахування і виплату йому разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 року, передбаченої для учасників бойових дій, у розмірі 8 845,00 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік - відмовлено, а позовну заяву повернено позивачу.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Розман С.Ю., з підстав порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що строк на звернення до суду для захисту порушеного права починає перебіг з 13 січня 2021 року (дати прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20), коли він дізнався про порушення його права на отримання разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та лише після 04 червня 2021 року (лист відповідача № 01-04/461).
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо нарахування і доплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року та поновити строк звернення до суду і направити матеріали щодо цих вимог до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження)
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС є підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовну заяву скаржника було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 161 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо вимог про нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України. (а.с.16, 17).
08.07.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує, що про наявність права на отримання разової грошової допомоги як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій, позивачу стало відомо тільки після появи постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 440/2722/20. Таким чином, позивач у березні 2021 року звернувся до відповідача із відповідною заявою про здійснення нарахування та виплати разової грошової допомоги учаснику бойових дій у розмірі 6800,00 грн. Однак, відповідач листом від 04 червня 2021 року повідомив про відсутність правових підстав у здійсненні виплати такої доплати. Зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався із вказаного листа відповідача.
Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС).
За змістом пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частинами першою та другою статті 122 КАС (в редакції, чинній станом на час подання позову) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У частині третій статті 122 КАС встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту позову видно, що позивач, зокрема, просить зобов'язати відповідача здійснити перерахування та виплату недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі визначеному статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII).
Із клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду від 08.07.2021 встановлено, що скаржник вважає, що початок перебігу строку звернення до суду слід пов'язувати саме з дати отримання листа-відповіді відповідача, який як зазначено у клопотанні, він отримав в червні 2021 року.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.
Так, під поняттям дізналася необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинна була дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
В цьому випадку, необхідно наголосити на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Отже, враховуючи вказану позицію Верховного Суду, суд першої інстанції вірно зазначив, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом за період травня 2020 року слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.
В той же час, до суду позивач звернувся 01.07.2021, тобто з пропуском строку визначеного частиною другою статті 122 КАС.
Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, отримання позивачем листа відповідача, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, узгоджуються із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 420/718/21.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
За таких обставин обґрунтованими є висновками суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом в цій частині позовних вимог, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 260/2736/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш