ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 вересня 2021 року м. Київ № 640/7788/21
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 №640/7788/21 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у (м. Київ) Колодчука Сергія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 61414906 від 02.03.2020.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім грн 00 коп.).
Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 01.08.2021.
Через відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 640/7788/21, в якій позивач просить:
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою від 31.08.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засідання позивач і його представник подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.
За наслідками проведеного судового засідання вирішено розгляд заяви здійснити в письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Станом на час ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у даній справі (01.07.2021), позивачем не подавалось доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.
У той же час, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу із відповідним Актом виконаних робіт від 22.03.2021 надійшла до суду 06.08.2021.
Пунктом 1 ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Частинами 3, 4 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАСУ).
Позивачем не дотримано вказаних вище вимог п.1 ч.3 ст.134, ст.143 КАС України, внаслідок чого підстави для стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя П.О. Григорович