30.11.06р.Справа № 20/480-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Ужгород
до Малого приватного підприємства "СМУ-31" будівельно-монтажне управління", м. Павлоград
про стягнення 1800 грн. 00 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники : .
Від позивача: представник не з'явився;
Від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 1800 грн. 00коп., а також просить стягнути судові витрати.
Позивач 30.11.2006р. надіслав факс у якому просить розглянути справу без участі їх представника .
Відповідач свого представника у судове засідання не направив , витребувані судом документи не надав.
Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 20.11.2006 року.
Справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в справи матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
08.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" (Виробник) та Малим приватним підприємством "СМУ-31" будівельно-монтажне управління" (Дистриб'ютор) був укладений договір №10.
Відповідно умов договору Виробник доручає, Дистриб'ютор приймає на себе зобов'язання з маркетингу, реклами і продажу продукції Виробника, в асортименті, визначеному в заявках - специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 5.4. договору оплата продукції проводиться протягом 30 календарних днів з дня поставки.
Позивач свої зобов'язання виконав, поставка товару підтверджується:
- накладною № 3177 від 08.05.2003 р. на суму 1800 грн.00 коп. та довіреністю на отримання ЯЕЗ№397727 від 07.05.2003р.
Позивач направив відповідачу претензії № 195 від 24.05.2006 року, № 267 від 03.08.2006 року, які залишені без відповіді
Відповідач доказів погашення боргу не надав.
На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем складає 1800 грн. 00 коп..
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку позовної давності у зв'язку з розшуком відповідача, суд зазначає наступне : відповідно до статті 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки , строк позовної давності за позовом почався 09.06.2003 і скінчився відповідно 09.06.2006 року позивач звернувся з позовом після спливу позовної давності 10.11.2006 року . Відповідно до пункту 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, такої заяви від відповідача не надійшло. Таким чином , суд не застосовує позовну давність і порушене право підлягає захисту.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі - 1800грн. 00 коп..
Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення від 27.11.2006року
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .
Керуючись статями 49, 82 -84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,
Позов повністю задовольнити.
Стягнути з Малого приватного підприємства фірма "СМУ-31" (51400 , Дніпропетровська область , м. Павлоград , вул.. Південна 5/2 Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 24438340, р/р 26001400900000 в АКІБ Укрсіббанку, МФО 306856) на користь Відкритого акціонерного товариства "Модуль", (88015 м. Ужгород вул.. Баб”яка, 15, код ЄДРПОУ 05795783, р/р 26005246202001 ЄРУ „Приватбанк” ,МФО 312378) - 1800 (одну тисяча вісімсот) грн.. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко