. 28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9573/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,
19 серпня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправними та скасувати постанови від 11 березня 2021 року у виконавчих провадженнях № 64611226 та № 65993536 та від 23 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 65993787.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на об'єктивну неможливість виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/1285/19 від 22 лютого 2021 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від його дядька ОСОБА_1 та передання дитини батькові ОСОБА_3 через фактичну відсутність батька дитини на території України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 440/9573/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
27 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що позивачем фактично не забезпечено виконання рішення суду по справі № 524/1285/19 від 22 лютого 2021 року, що стало підставою для винесення спірних постанов.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
На примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/1285/19 від 22 лютого 2021 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від його дядька ОСОБА_1 та передання дитини батькові ОСОБА_3 .
У зв'язку з фактичним невиконанням вищевказаного рішення суду відповідачем винесено постанови, якими на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (ВП № 65993536); стягнуто витрати АСВП у розмірі 69,00 грн. (ВП № 65993536), стягнуто витрати АСВП у розмірі 69,00 грн. (ВП № 65993787); стягнуто на користь держави 220,00 грн. (ВП № 65993787).
Незгода позивача з постановою про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Особливості виконання рішень про відібрання дитини врегульовані статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до вимог якої під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов'язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 (особа, якій за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/1285/19 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_2 передається на виховання) участі у вчиненні виконавчих дій не брав, оскільки фактично перебував поза межами України.
Як свідчать матеріали справи, у подальшому гр. ОСОБА_3 без відома позивача, державного виконавця та органів опіки та піклування реалізував фактичне відібрання ОСОБА_2 .
Відтак, процедура виконання рішення про відібрання дитини, передбачена статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження", не була дотримана сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем через незалежні від вищевказаних осіб обставини.
За правилами частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Суд враховує, що відсутність батька ОСОБА_2 під час вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/1285/19 від 22 лютого 2021 року, з об'єктивних та поважних причин унеможливила виконання зазначеного судового рішення з дотриманням вимог чинного законодавства як позивачем, так і відповідачем.
Наявність вищевказаних обставин свідчить про те, що накладення на позивача штрафів так само як і стягнення витрат виконавчих проваджень є неприпустимим.
З метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними та скасувавши постанови від 23 лютого 2021 року ВП № 64611226, від 06 липня 2021 року ВП № 65993787, від 11 березня 2021 року ВП № 64611226 та від 06 липня 2021 року ВП № 65993536.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-245, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ЄДРПОУ 34987562) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 лютого 2021 року ВП № 64611226.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 липня 2021 року ВП № 65993787.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11 березня 2021 року ВП № 64611226.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та від 06 липня 2021 року ВП № 65993536.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова