Справа № 420/17828/21
29 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
До Одеського окружного адміністративного суду 14 вересня 2021 року надійшов позов (справа №420/16813/21) ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77», в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати дозвіл №ОД11193612296 на будівельні роботи щодо об'єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з пятирівненим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об'єкту будівництва: Одеська обл., Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, виданий Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Югспецстрой-77»;
2. Зобов'язати ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» знести самочинно-збудовану споруду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122783200:02:001:0801.
Ухвалою від 15 вересня 2021 року по справі відмовлено у відкритті провадження у справі №420/16813/21 у зв'язку з тим, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та її розгляд відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
27.09.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов (справа №420/17828/21) ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77», в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати дозвіл №ОД11193612296 на будівельні роботи щодо об'єкту будівництва «Туристичний готель з апартаментами квартирного типу з пятирівненим елінгом на 222 місця» з місцем розташування об'єкту будівництва: Одеська обл., Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, кадастровий номер 5122783200:02:001:0801, виданий Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Югспецстрой-77».
Ухвалою від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/17828/21 у зв'язку з тим, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
З огляду на те, що позовна заява по справі №420/16813/21 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та її розгляд відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а позовна заява по справі №420/17828/21 не підлягає розгляду, так як відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, заява про забезпечення позову, яка подана разом з адміністративним позовом, також підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, з урахуванням наведених обставин, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до суду П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.М. Корой