Іменем України
28 вересня 2021 р. № 400/5954/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 0163776-2404-1402,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.04.2021 №0163776-2404-1402.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його нежитлова нерухомість будівля ковбасного цеху за адресою АДРЕСА_2 не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до вимог п. «є» п.266.2.2 ст.266 ПК України. Позивач зазначає, що ця будівля відповідає коду 1251.5 Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, використовується ним для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Кафар-Україна», за КВЕД код 10.13 - виробництво м'ясних продуктів.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Позиція відповідача полягає в тому, що для того щоб об'єкт нерухомості підпав під пільгу передбачену п. «є» п.п.266.2.2 ст.266 ПК України, необхідно одночасно дотримання декількох умов: будівля промисловості має відповідати (бути класифікована) групі «Будівлі промисловості та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000; будівля промисловості має використовуватися суб'єктом господарювання протягом звітного (податкового) періоду за призначенням у господарської діяльності; основний вид діяльності суб'єкта господарювання згідно з реєстраційними даними бути класифікований у секціях В F КВЕД ДК009:2010; будівля промисловості (у т.ч. її частка) протягом звітного (податкового) періоду не має бути здана в оренду, лізинг, позичку іншим суб'єктам господарювання.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухому майно неможливо встановити призначення об'єкту, оскільки там відсутня ця інформація. Сам ОСОБА_1 такої інформації контролюючому органу не давав. Відповідно до п.п.266.7.3 ПК України, платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Фізична особа ОСОБА_1 з письмовою заявою для проведення звірки не звертався, за таких обставин у ГУ ДПС не було підстав вважати, що на нього розповсюджуються вимоги п.п. «є» п.266.2.2 ст.266 ПК України.
Суд розглянув справу 28.09.2021 в порядку в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 02.08.2021.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
З 05.08.1997 ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є виробництво м'ясних продуктів, роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.
Крім того, з 04.10.2013 ОСОБА_1 є єдиним засновником та директором ТОВ «Кафар-Україна». Основним видом діяльності товариства також є виробництво м'ясних продуктів, роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.
ОСОБА_1 з 2006 року є власником нежитлової будівлі ковбасного цеху за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1102 кв.м.
Зазначене нежитлове приміщення 03.10.2012 було прийнято в експлуатацію Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень ковбасного цеху по АДРЕСА_3» №МК 14312180598.
В зазначеній декларації нежитлове приміщення відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, зазначено Код:1251.5, Категорія - ІІІ. (арк.спр.19).
ФОП ОСОБА_1 протягом 2020 року здійснював підприємницьку діяльність за видами діяльності за КВЕД 47.22 роздрібна торгівля м'ясом, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах та 10.13 виробництво м'ясних продуктів, про що свідчить Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (арк.спр.29).
20.04.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області обрахувало за об'єктом нерухомості нежитлової будівлі ковбасного цеху за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1102 кв.м податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік в розмірі 11927,54 гривень та прийняло відповідне податкове повідомлення-рішення №0163776-2404-1402.
Відповідно до ст.266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Відповідно до п.266.2.1. ст.266 ПК України, об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України, не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб'єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.
Вирішуючи питання чи підпадає приміщення ковбасного цеху позивача під критерії п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України, суд виходить з наступного.
По-перше, група «Будівлі промислові та склади» (код 125) ДК 018-2000, включає в себе криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства та т. ін. за їх функціональним призначенням.
Підгрупа 1251.5 включає «Будівлі підприємств харчової промисловості». Вочевидь, що «ковбасний цех» відноситься до будівель підприємств харчової промисловості.
Крім того, у відповідно до проекту «Реконструкція нежитлових приміщень ковбасного цеху, по АДРЕСА_3», а також «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації» (арк.спр.19) зазначений об'єкт нерухомості прямо віднесений до коду 1251.5 ДК 018-2000.
По-друге, основна діяльність ФОП ОСОБА_1 протягом 2020 року по КВЕД 10.13 - виробництво м'ясних продуктів. Зазначене підтверджуються, як відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020 рік (арк.спр.29).
КВЕД 10.13 входить до секції С «Переробна промисловість», тобто підпадає під передбачені п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України межі секцій B-F КВЕД ДК 009:2010.
По-третє, ковбасний цех ФОП ОСОБА_1 використовується за призначенням, про що свідчать дозвільні документи Держнаглядохоронпраці та Санітарно-епідеміологічної станції (арк.спр.12).
По-четверте, щодо здачі зазначеного приміщення в оренду, лізинг, позичку протягом 2020 року, то позивач зазначений факт заперечує, а відповідач не довів суду протилежне, що ОСОБА_1 здає його в оренду, лізинг чи позичку.
Відсутність договору оренди, це негативний факт.
Негативні факти не доводяться, а спростовуються доведенням існування протилежного позитивного факту (концепція негативного доказу)
Відповідач не довів, що позивач передав в оренду ковбасний цех, за таких обставин, зазначена обставина, також вказує на відповідність цього об'єкта нерухомості п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нежитлова будівля ковбасного цеху за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1102 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , підпадає під дію п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України, та не є об'єктом оподаткування податком нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік.
Щодо аргументів відповідача про відсутність письмового звернення з боку ОСОБА_1 відповідно до п.п. 266.7.3. ст.266 ПК України, про проведення звірки та відсутність у них відомостей про обставини, які мають значення для визначення критеріїв передбачених п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України, суд звертає увагу, що таке звернення є правом платника податків, а не обов'язком.
Відповідач є підрозділом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику. Саме ДПС відповідно до покладених на неї завдань вносить в установленому порядку на розгляд Міністра фінансів пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів центральних органів виконавчої влади, наказів Мінфіну, а також подає Міністрові фінансів на погодження позицію щодо проектів нормативно-правових актів, розробниками яких є інші центральні органи виконавчої влади; розробляє проекти законів України, проекти актів Президента України, Кабінету Міністрів України, проекти наказів Мінфіну та пропозиції щодо інших нормативно-правових актів з питань, що належать до сфери діяльності ДПС, та в установленому порядку подає їх Міністру фінансів.
Тому відповідач, як відповідальний державний орган у цій сфері, не може посилатися на ту обставину, що враховуючи передбачений Податковим кодексом України порядок адміністрування цього податку, він не мав можливості перед визначенням податкового зобов'язання з податку на нерухому майно дізнатися про існування обставин передбачених п.п. «є» п. 266.2.2. ст.266 ПК України.
Суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.04.2021 №0163776-2404-1402 визнати протиправним та скасувати.
Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 908 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, 43144729) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.04.2021 р. №0163776-2404-1402.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001, 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908, 00 (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.
4.Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко