11.07.06р.Справа № 25/340
За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства "Люція", м. Кривий Ріг
про стягнення 160000,70 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: Болгар С.О. дов. № 5/26-2415 від 29.12.05р.
Від відповідача: Кірлаш В.В. дов. № 2/06 від 10.05.06р.
Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2005р. по справі № 25/340.
19.06.2006р. до господарського суду звернувся відповідач з заявою про надання розстрочки у виконанні рішення суду по травень 2007 року, яка обґрунтована тим, що є значна непогашена дебіторська заборгованість державного підприємства „Придніпровська залізниця” перед ПП „Люція”, внаслідок чого останнє не має достатніх коштів для виплати заборгованості згідно рішення суду від 13.01.2005р. одним платежем, а задоволення вимог стягувача за рахунок звернення стягнення на майно підприємства призведе до банкрутства. До того ж, все нерухоме майно ПП „Люція” перебуває в заставі банку, де був отриманий кредит для поповнення обігових коштів. Проте, фінансовий стан ПП „Люція” дозволяє погасити всю заборгованість рівними частками за 12 місяців, починаючи з червня 2006р. Так, на користь Криворізької міської ради перераховано 3936,02 грн. Залишок складає 156064,68 грн. Крім того, за квитанцією від 16.06.2006р. № 000141 ПП „Люція” перерахована частина заборгованості в сумі 12000,00 грн. на користь Криворізької міськради, а також за квитанцією від 16.06.2006р. № 000139 -1600,00 грн. витрат по сплаті державного мита.
Також відповідачем наданий до суду протокол № 20 від 30 червня 2006р. , згідно з яким комісія з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам Криворізької міської ради на підставі листа-клопотання ПП „Люція” не заперечує проти розстрочення платежу з рівномірною помісячною проплатою по травень 2007 року включно, якщо таке рішення буде ухвалено господарським судом.
Позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду у термін, зазначений відповідачем.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України, господарський суд, -
Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2005р. по справі № 25/340 наступним чином:
1. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.06.2006р.;
2. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.07.2006р.;
3. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.08.2006р.;
4. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.09.2006р.;
5. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.10.2006р.;
6. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.11.2006р.;
7. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.12.2006р.;
8. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.01.2007р.;
9. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.02.2007р.;
10. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.03.2007р.;
11. часткове погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.04.2007р.;
12. остаточне погашення заборгованості в сумі 13005,39 грн. -20.05.2007р.
Суддя А.Є. Чередко