про повернення позовної заяви
28 вересня 2021 р. справа № 400/7589/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/8520 від 03.08.2021 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;
3) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;
4) зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року;
5) зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/8520 від 03.08.2021 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат.
Ухвалою від 13.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин, з наступними позовними вимогами:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;
3) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;
4) зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.
23.09.2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 01.07.2021 року з дати отримання розрахунків пенсії станом на 01.01.2018 року та 01.01.2021 року. Відтак, позивач просить суд поновити з 01.04.2019 року строк на звернення до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 9/1/8520 від 03.08.2021 року.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В ухвалі про залишення позову без руху суд дійшов висновку, що датою, з якою суд пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є січень 2018 року, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує і така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.
Проаналізувавши заяву про поновлення строку звернення, що подана позивачем 23.09.2021 року, суд дійшов висновку, що вона повністю ідентична тій, яка подана позивачем одночасно з позовом. Різняться тільки дати підписання заяви.
Відтак, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вже надавав оцінку підставам пропуску строку, вказаним позивачем і дійшов висновку, що оскільки у заяві позивач не вказав жодної причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії, а також про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення, суд не вбачає будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з такими вимогами.
Суд також звертав увагу позивача, що в частині позовних вимог позивачем строк звернення до суду не пропущено, а саме щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № 9/1/8520 від 03.08.2021 року.
З урахування викладеного, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо чотирьох позовних вимог із п'яти заявлених, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 76 % до 70 % грошового забезпечення;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії;
3) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;
4) зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 року перераховану з 01.01.2018 року на підставі п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", підвищену пенсію у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року.
Натомість, позивач не врахував висновків суду і подав заяву, що повністю ідентична попередній, та яка не містить підстав пропуску строку щодо чотирьох вимог, зазначених вище.
Той факт, що позивачу невідомий порядок розрахунку та складові його пенсії, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Щодо твердження позивача про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов може бути подано без обмеження будь-яким строком, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 дійшов висновку: " ... Щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 87 Закону № 1788-ХІІ та статті 46 Закону № 1058-IV, то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу."
Отже, в зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги суду і не вказано поважних підстав пропуску строку щодо чотирьох позовних вимог, суд не вбачає будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз