27.07.06р.Справа № 39/156
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", смт. Казанка, Миколаївська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді - Центр "Кварто", с. Вільне, Дніпропетровська обл.
про стягнення 126 820 грн. 48 коп.
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кварто”, с. Вільне Дніпропетровська обл.
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус”, смт. Казанка, Миколаївська обл.
про визнання недійсним договору
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача : Шевченко С.Л., директор
від відповідача - Золотков С.О. дов. б/н від 03.05.06
Суть спору:
ТОВ „Ельбрус” звернулося з позовом про стягнення з ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” заборгованості, яка виникла на підставі договору від 22.11.2005 про сплату простого векселя № 65305493856558, в сумі 60000 грн. 00 коп. основного боргу, 62400 грн. 00 коп. пені, 1266 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 513 грн. 00 коп. три проценти річних, а також заборгованості, яка виникла на підставі договору від 19.12.2005 про сплату простого векселя, в сумі 2641 грн. 00 коп. пені.
25.05.2006 ТОВ „Ельбрус” подано доповнення до позовної заяви, згідно яких він просить стягнути з ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” суму 133018 грн. 17 коп., в тому числі за договором від 22.11.2005, 60000 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті векселя, 5621 грн. 92 коп. пені, 3983 грн. 40 коп. індекс інфляції, 887 грн. 67 коп. три проценти річних, 137 грн. 48 коп. пені за договором від 19.11.2005, та збитки в сумі 62387 грн. 70 коп.
15.06.2006 ТОВ „Ельбрус” подано клопотання про часткове зменшення позовних вимог на суму 60000 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті векселя, яка була сплачена відповідачем 13.06.2006, та вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти в межах суми позовних вимог 73018 грн. 17 коп.
ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність векселів № 65305493856558 та № 65305493856559 вимогам Уніфікованого Закону про переказні прості векселі.
06.07.2006 ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору від 22.11.2005 укладеного між ним та ТОВ „Ельбрус”, позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю вказаного договору вимогам діючих актів цивільного законодавства, а саме позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір по суті є договором купівлі-продажу простого векселя, і відповідно для його укладення сторони повинні були мати ліцензію для здійснення операції з торгівлі цінними паперами.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 17.07.2006, в судовому засіданні 07.02.2006 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
05 вересня 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кварто” (надалі -Відповідач) було емітовано два простих векселі № 65305493856558 номінальною вартістю 60000 грн. 00 коп. зі строком оплати 20.11.2005, та № 65305493856559 номінальною вартістю 13205 грн. 00 коп. зі строком платежу 20.12.2005.
Вказані векселі було виписано на користь векселеотримувача ТОВ „Корпорація Аркада”, який у відповідності до ст.ст. 11, 14 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською Конвенцією від 07.06.1930 (надалі - Уніфікований Закон) вчинив на векселях бланковий індосамент із відміткою „без обороту на мене”.
На підставі договору купівлі-продажу продукції № 7 від 25.07.2005 та додаткової угоди до нього від 08.11.2005, ТОВ „Ельбрус” (надалі -Позивач) отримало в якості оплати за поставлену сировину вексель № 65305493856558 про, що було складено відповідний акт, який наявний у матеріалах справи.
Дані дії не суперечать змісту ст.ст. 11, 14, 77 Уніфікованого Закону, згідно яких простий вексель може бути переданий шляхом індосаменту, у тому числі бланкового, і вручення векселя позивачеві є юридичним фактом, який визначає момент виникнення у нього права власності на вексель, та відповідно і вимоги за ним.
22.11.2005 між сторонами у справі було укладено договір відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві, а відповідач прийняти до сплати простий вексель 65305493856558 номінальною вартістю 60000 грн. 00 коп. зі строком оплати 20.11.2005.
У відповідності до вимог п. 2.2. вказаного Договору, 22.11.2005 позивач пред'явив до сплати відповідачеві вексель № 65305493856558, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом (а.с. 19).
Згідно п. 2.3. договору відповідач зобов'язався сплатити вартість Векселя шляхом перерахування на рахунок позивача суми 60000 грн. 00 коп., не пізніше 23.11.2005.
Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що в разі прострочення виконання зобов'язання передбаченого п. 2.3. цього Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 1 відсотка від суми невиконаного зобов'язання за кожен календарний день прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором від 22.11.2005 останній зобов'язаний сплатити позивачеві, пеню передбачену п. 4.3. договору, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, яка згідно розрахунку (а.с. 62) становить 5621 грн. 92 коп., а також інфляційні нарахування в сумі 3983 грн. 40 коп., та три проценти річних в сумі 887 грн. 67 коп.
19.12.2005 між сторонами у справі було укладено договір відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві, а відповідач прийняти до сплати простий вексель 65305493856559 номінальною вартістю 13205 грн. 00 коп. зі строком оплати 20.12.2005.
У відповідності до вимог п. 2.2. вказаного Договору, 19.12.2005 позивач пред'явив до сплати відповідачеві вексель № 65305493856559, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом (а.с. 22).
Згідно п. 2.3. договору відповідач зобов'язався сплатити вартість Векселя шляхом перерахування на рахунок позивача суми 13205 грн. 00 коп., не пізніше 21.12.2005.
Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що в разі прострочення виконання зобов'язання передбаченого п. 2.3. цього Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 1 відсотка від суми невиконаного зобов'язання за кожен календарний день прострочення.
В порушення умов договору від 19.12.2005, оплату векселя № 65305493856559 відповідач здійснив 11.01.2006, тобто з простроченням платежу в 20 днів, у зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню передбачену п. 4.3. договору, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, яка згідно розрахунку (а.с. 65) становить 137 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. В силу ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
В наслідок неналежного виконання зобов'язань за договором від 22.11.2005 позивачеві були завдані збитки, що виникли у зв'язку з невиконанням ним умов укладеного договору № 12/11 від 21.11.2004, згідно якого позивач зобов'язався здійснити 100% попередню оплату за поставку молочної суміші Приватним підприємством „Тім сервіс, але не виконав свої зобов'язання через брак грошових коштів, які мав отримати від відповідача, в наслідок чого був вимушений сплатити суму 62387 грн. 70 коп. за рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Дніпроторгправозебезпечення”, про стягнення штрафу та збитків на користь ПП „Тім сервіс”.
Суд убачає, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, які були завдані позивачеві, адже за умов виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати векселя до 23.11.2005 позивач мав би можливість із свого боку належним чином виконати умови договору укладеного з ПП „Тім сервіс”.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору від 22.11.2005 задоволенню не підлягають із наступних підстав.
По перше, обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” посилається на порушення вимоги п. 57 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 № 1775-ІІІ, але посилання на дану правову норму є безпідставним оскільки п. 57 ст. 9 вказаного Закону виключено на підставі Закону № 2800-IV від 06.09.2005.
По друге на думку позивача за зустрічним позовом спірний договір по суті є договором купівлі-продажу цінних паперів, оскільки містить у собі всі істотні умови для даного виду договорів.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір від 22.11.2005, за своїм змістом не є договором купівлі продажу, оскільки укладаючи спірну угоду сторони по суті лише визначили умови розрахунків та приймання-передачі векселя його емітентом, а також передбачили додаткову відповідальність сторін у разі порушення зазначених умов, що не заборонено законодавством України.
Водночас слід зазначити, що в наслідок укладання спірного договору вексель не втратив своєї вексельної сили, оскільки в даному випадку на переривається послідовність його передачі.
Отже доводи позивача за зустрічним позовом щодо необхідності наявності у сторін ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, для укладення спірного договору, є безпідставними адже відносини за цим договором не носять характеру купівлі-продажу цінних паперів.
Щодо клопотання ТОВ „Ельбрус” про забезпечення позову, суд, враховуючи, що забезпечення позову як засіб запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи може застосовуватись на будь-якій стадії провадження у справі, а також те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Ауді-Центр „Кварто” у межах суми задоволеного позову до виконання рішення суду.
Судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 66, 67, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кварто” (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне, Кіровоградське шосе, 3, р/р 26009301148454 у Філії Центрально_Міського відділення ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 32633373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус” (56000, Миколаївська обл., Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 189, р/р 2600807440001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31368132)
5759 грн. 40 коп. пені,
3983 грн. 40 коп. індекс інфляції,
887 грн. 67 коп. три проценти річних,
62387 грн. 70 коп. збитків,
1330 грн. 17 коп. державного мита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Ауді-Центр „Кварто” (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне, Кіровоградське шосе, 3, код ЄДРПОУ 32633373), в сумі 74466 грн. 34 коп., що знаходяться на рахунку 26009301148454 у Філії Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493.
Суддя О.В. Ліпинський
Рішення підписано 25.07.2006 р.
Суддя О.В. Ліпинський
Рішення підписано 25.07.2006р.
Згiдно з оригіналом
Секретар с/з О.Ю.Майоренко