справа№ 380/515/21
про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі
29 вересня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить : визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розміру 80% середньої зарплати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня призначення пенсії з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі.
18.02.2021 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
31.03.2021 судом задоволено клопотання представника відповідача та закрито провадження у справі.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржила таке в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії виходячи з 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менше, як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня призначення пенсії і по 31 грудня 2016 року та з 15 липня 2017 року, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі, скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року залишено без змін.
02.08.2021 справа № 380/515/21 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.
За наслідками автоматизованого розподілу, справу № 380/515/21 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовському Р.М.
04.08.2021 судом прийнято справу до провадження та вирішено розгляд такої проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
Ухвалою від 27.08.2021 судом у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін - відмовлено.
ГУ ПФУ подало до суду відзив на позов, а також клопотання про закриття провадження у справі згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України, якою встановлені підстави закриття провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2017 у справі №442/3559/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язано Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області зробити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80% середньої зарплати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017. В решті позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №876/8260/17 апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено. В задоволені позову ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії щодо неправильного нарахування пенсії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №442/3559/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 залишено без змін.
Розглянувши в порядку письмового провадження подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Дрогобицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області, в якому просила :
визнати рішення Дрогобицького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області №3876/15-16 від 04.04.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" незаконним, зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії, виходячи з розмірі 80% середньої зарплати шахтаря, але не менше я три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомога ми відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017 року, з врахуванням виплачених сум та надалі проводити виплату пенсії у перерахунку розмірі та 20000 грн. моральної шкоди.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2017 у справі №442/3559/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язано Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області зробити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80% середньої зарплати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017. В решті позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №876/8260/17 апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено. В задоволені позову ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії щодо неправильного нарахування пенсії відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №442/3559/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 залишено без змін.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Вказані висновки щодо застосування зазначеної вище норми статті 238 КАС на підставі якої закрито справдження у цій справі викладені у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18 та постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року №6-79 цс1.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд не повністю погоджується із висновками відповідача про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Так, як видно з матеріалів справи звертаючись до суду з позовом у справі №442/3559/17 позивач заявляла наступні позовні вимоги:
визнати рішення відповідача №3876/15-16 від 04.04.2017 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону №345-VI незаконним;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, виходячи з розміру 80% середньої зарплати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно статті 8 Закону №345-VI з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства, починаючи з 1 січня 2017, з врахуванням виплачених сум і надалі проводити виплату пенсії у перерахованому розмірі;
стягнути з відповідача на її користь 20000 грн як відшкодування матеріальної шкоди.
Разом з тим, у розглядуваній справі позовні вимоги дещо відмінні від тих, що вказані вище, оскільки є інший предмет оскарження, а саме лист-відмова від 30.11.2020 №8321-8356/Ф-52/8-1300/20, а також у вимогах зазначено інший період їх задоволення: у справі №442/3559/17 позивач просила привести перерахунок з 01.01.2017, а у вказаній справі з дня призначення пенсії.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судом у справі №442/3559/17 не вирішувались вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ГУПФ, які виразились у відмові щодо перерахунку пенсії, що викладена у листі від 30.11.2020, і так само не розглядались вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону №345-VI починаючи з дня призначення пенсії до 31.12.2016, тобто до дати перерахунку пенсії, яку позивач заявляла у справі №442/3559/17 та після Постанови суду, тобто з 15.07.2017.
Як встановлено з досліджених матеріалів справи обставини, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була її незгода з діями та бездіяльністю відповідача щодо не перерахунку пенсії у зв'язку із тим, що її посада та характер виконуваних робіт за Списком №1 дають їй право на отримання додаткових гарантій відповідно до Закону №345-VI у вигляді виплати та підвищенні пенсії на підтвердження чого подано відповідні підтверджуючі документи про займану посаду, характер виконуваних робіт, період робочого часу протягом якого такі роботи виконувались.
Поряд з цим, у справі №442/3559/17 поміж обґрунтуванням про час та місце виконуваних робіт підставою для звернення до суду були зміни до Закону №345-VI, що були внесені Законом України «Про внесення зміни до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» щодо працівників калієво-магнієвих та озокеритних копалень» від 31.03.2016 №1066-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017, яким розширено перелік видів корисних копали та руд видобуванням яких займалися працівники шахтобудівних підприємств до якого віднесено і підприємство, де працювала позивач Стебницький калійний завод, що відповідно і зумовило вимогу про перерахунок пенсії з 01.01.2017.
Відтак, немає підстав остаточно стверджувати про те, що спір у справі №442/3559/17 та в цій справі є тотожним та уже вирішений, так як вказаний позов містить інший предмет, підставу та обставини звернення до суду.
Більш того, суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, якою було закрито провадження по даній справі з аналогічних підстав була скасована в апеляційному порядку, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Р.М. Брильовський