13.07.06р.Справа № 25/79
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ „Соло”,
м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства ОСОБА_1, с. Червоний Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області
про стягнення 96000,00 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача:Стародубцев О.Л., дов. № 17/1 від 17.03.06р.; Текутьєв Є.Ю. дов. № 20/1 від 20.03.06р.
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього передплати за договором № 06/1 від 18.06.2003р. у сумі 96000,00грн.
Позовні вимоги грунтуються на невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06/1 від 18.06.2003р., право вимоги за яким передано позивачу за договором уступки вимоги з ТОВ „НПФ „Варіант”, щодо повернення отриманої передоплати внаслідок не виконання умов договору по постачанню соняшника.
В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним не укладався договір № 06/1 від 18.06.2003р. та він не отримував грошові кошти у сумі 96000,00грн., а його підписи на договорі та квитанції є підробленими, що підтверджується висновком експеризи, яка була призначена у справі № 33/62 (34/188).
27.06.2006р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи всіх документів представлених позивачем по справі № 25/79, в тому числі договору № 06/1 від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р., а проведення експертизи доручити Киівському НДІ судових експертиз на вирішення, якого поставити наступні запитання: „Чи зроблені підписи на документах, представлених позивачем рукою відповідача у справі?”; „Чи зроблені підписи на документах, представлених позивачем, що мають реквізити відповідача, рукою осіб, що мають те чи інше відношення до позивача, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5?”; „Послідовність (черговість) нанесення підпису та печаток (штампів) на документах?”.
Клопотання обгрунтовано тим, що у справі № 33/62 (34/188) призначалися дві судово-почеркознавчі експертизи з одним предметом дослідження, які мають суперечащі один одному висновки, що було підставою для скасування Вищим господарським судом рішення та постанови у справі № 33/62 (34/188).
10.07.2006р. до суду, також звернувся позивач з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що відповідач заперечує факт підписання ним договору № 06/1 від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р., а перевірка цих тверджень та вирішення спору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.
Позивачем запропоновані наступні питання, які слід поставити перед експертом: „Чи виконані підписи на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”; „Чи виконані підписи на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”; „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?”; „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?”; „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”; „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”; Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.); „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.); „Чи відповідають відбитки печатки ПП ОСОБА_1 на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. зразкам печатки ПП ОСОБА_1 на інших документах?”; „Чи поставлений відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. пізніше ніж відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі поруки № 180203-П від 18.02.2003р. (при можливості вирішити це, наприклад, на підставі наявності на вібитках печатки змін, які сворюються зносом печатки із часом користування чи по іншим критеріям?)”.
Позивач, також просить суд направити справу для проведення експертизи до будь-якої експертної установи, окрім тих, що будуть запропоновані відповідачем та тих, що вже проводили експертне дослідження у справі № 33/62 (34/188), зокрема до Науково-дослідного експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в Запорізькій області, оскільки дослідження підпису відповідача на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. здійснювалися Науково-дослідницькими інститутами судових експертиз і висновок первинної експертизи був повністю спростований висновком повторної експертизи.
Позивач 13.07.2006р. заявив клопотання про витребування від господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 33/62 (34/188), а саме: листів з експерементальними зразками підписів відповідача, які він надавав у суді першої та апеляційної інстанції: Том 1, а.с. 86-89, Том 2, а.с. 73; документів з умовно-вільними зразками підпису: Том 1 а.с. 24, 37, 38,47, 77, 78, 85, 147, 148, 149, яке обгрунтовано тим, що відповідач ухиляється від надання експерементальних та умовно-вільних зразків підписів для проведення судової експертизи у справі № 25/79.
Відповідач та його представник не з'явивилися до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути клопотання сторін за відсутності представника відповідача, оскільки останній був попереджений судом про час та місце судового засідання у справі у попередньому судовому засіданні 11.07.2006р., а його не з'явлення не перешкоджає розгляду клопотань заявлених у справі.
Враховуючи обставини справи, заявлені клопотання сторін, проведення еспертного дослідження підписів відповідача на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. в межах справи № 33/62 (34/188) Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, які містять висновкі, що суперечать один одному, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, неупередженого проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу та доручити її проведення експерту Науково-дослідного експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95034, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 4), відхиливши при цьому клопотання обох сторін про визначення експертної установи.
З огляду на предмет спору у справі, згідно з яким для правильного вирішення спору значення має підписання саме ПП ОСОБА_1 договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р., запропоновані сторонами питання на вирішення експертизи, а також приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004р. на вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
1. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;
2. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;
3. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.)”;
4. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.)”;
5. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”;
6. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”;
7. „Чи відповідають відбитки печатки ПП ОСОБА_1 на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. зразкам печатки ПП ОСОБА_1 на інших документах, що містяться у справі?”;
8. „Чи поставлений відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. пізніше ніж відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі поруки № 180203-П від 18.02.2003р. (при можливості вирішити це, наприклад, на підставі наявності на вібитках печатки змін, які сворюються зносом печатки із часом користування чи по іншим критеріям?”.
Також, у зв'язку із не наданням сторонами матеріалів, що витребувались судом для проведення експертизи та з метою забезпечення належного проведення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати на експертне дослідження оргінали договору 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р., а відповідача експерементальні зразкі підписів, а також витребувати від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 33/62 (34/188), а саме: листи з експерементальними зразками підписів відповідача, які він надавав у суді першої та апеляційної інстанції: Том 1, а.с. 86-89, Том 2, а.с. 73; документи з умовно-вільними зразками підпису: Том 1 а.с. 24, 37, 38,47, 77, 78, 85, 147, 148, 149, оскільки на час призначення експертизи у справі № 25/79 справа № 33/62 (34/188) зупинена до вирішення спору у справі № 25/79 та знаходиться у господарському суді Дніпропетровської області.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 25/79 підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
Призначити проведення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи.
Проведення судової експертизи доручити експерту Науково-дослідного експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95034, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 4) до якого направити матеріали справи № 25/79.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;
2. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;
3. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.)”;
4. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.)”;
5. „Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”;
6. „Чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у незвичної позі)?”;
7. „Чи відповідають відбитки печатки ПП ОСОБА_1 на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. зразкам печатки ПП ОСОБА_1 на інших документах, що містяться у справі?”;
8. „Чи поставлений відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. пізніше ніж відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі поруки № 180203-П від 18.02.2003р. (при можливості вирішити це, наприклад, на підставі наявності на вібитках печатки змін, які сворюються зносом печатки із часом користування чи по іншим критеріям?”.
Зобов'язати позивача надати експерту для проведення експертизи оргінали договору 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р.
Зобов'язати відповідача надати експерту для проведення експертизи експерементальні зразкі підписів.
Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату послуг за проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому екземпляр данної ухвали.
Витребувати від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 33/62 (34/188), а саме: листи з експерементальними зразками підписів відповідача, які він надавав у суді першої та апеляційної інстанції: Том 1, а.с. 86-89, Том 2, а.с. 73; документи з умовно-вільними зразками підпису: Том 1 а.с. 24, 37, 38,47, 77, 78, 85, 147, 148, 149.
Зупинити провадження у справі № 25/79.
Суддя А.Є. Чередко