24 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/3352/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького
про визнання протиправними та скасування приписів,
за участю:
секретаря судового засідання - Костенко А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Костюкової О.В.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про:
- визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №10 від 10.02.2021;
- визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №51 від 03.06.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що набув у власність житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення (22/25 частки) загальною площею 47,8 кв.м. по АДРЕСА_2 . За змістом припису №10 від 10.02.2021 р. встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 встановлено за результатами перевірки на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 » встановлено, що замовником розпочато виконання будівельних робіт з надбудови другого поверху до житлового будинку без дозвільних документів, які дають право на їх виконання», що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте по АДРЕСА_3 реконструкція нежитлового приміщення у житловому будинку не виконувалася. Позивач вказує на те, що припис №10 від 10.02.2021 р. є протиправним, оскільки посадова особа відповідача не перевірила наявність об'єктивної можливості виконати припис по об'єкту на якому реконструкція не виконувалася. За змістом припису №51 від 03.06.2021 р. вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 3510100000:29:254:0018 встановлено за результатами перевірки на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено, що замовником не виконано раніше виданого припису №10 від 10.02.2021, що є порушенням пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553. Позивач наголошує на тому, що посадова особа відповідача перевіряючи виконання припису №10 від 10.02.2021 р. по об'єкту на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 999842835101) провела позапланову перевірку об'єкта на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174437735101). Позивач вважає, що припис №51 від 03.06.2021 р. є протиправним, оскільки посадова особа відповідача не дотрималася вимог щодо порядку проведення позапланової перевірки та видання приписів.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до заперечує проти заявлених позовних вимог (а.с.27-28). Представник відповідача вказує, що 14.01.2021 р. на адресу Управління надійшло звернення ОСОБА_2 щодо перевірки законності будівництва біля магазину «Вересень». Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління зроблено запит з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:254:0018 та встановлено, що ділянка загальною площею 0,0164 га за адресою АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності позивачу. Тому саме за вищевказаною адресою відносно об'єкту «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху», замовник - ОСОБА_3 , видано направлення від 04.02.2021 р. для проведення позапланової дотримання вимог містобудівного законодавства з зазначенням адреси, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:254:0018. Дані щодо зміни/присвоєння окремої адреси, а саме АДРЕСА_1 частині будівлі на дату проведення перевірки були відсутні. Представник відповідача вважає, що враховуючи наявність витягу з Державного реєстру із зазначенням адреси земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:254:0018, направлення на перевірку за адресою: АДРЕСА_3 видано начальником Управління правомірно та повністю відповідає наявним матеріалам адміністративної справи. За результатами перевірки складено акт від 10.02.2021 р. №20, яким засвідчено наявність порушення, а саме: виконання робіт з реконструкції житлового будинку з будівництвом надбудови другого поверху без подання повідомлення, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відносно позивача складено протокол від 10.02.2021 р. №10 та припис від 10.02.2021 р. №10, строк виконання припису до 10.04.2021 р. У подальшому проведено перевірку виконання вимог припису від 10.02.2021 р. №10 на підставі направлення від 28.05.2021 р. №28. Під час перевірки встановлено, що позивач вимоги припису не виконав, про що складено відповідний акт від 03.06.2021 р. №101, протокол від 03.06.2021 р. №52 та припис від 03.06.2021 р. №51. Представник відповідача зазначає, що обставини встановлені під час позапланової перевірки та норми чинного законодавства, проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких було проведено перевірку та повністю доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.
Позивачем подано відповідь на відзив у якій наголошено на обставинах, зазначених у позовній заяві (а.с.66).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.12).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19-20).
06.08.2021 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін (а.с.63).
У судовому засіданні 20.09.2021 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що перевірка проведена без його участі. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_4 (а.с.72).
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 та досліджено письмові матеріали справи (а.с.22).
На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 24.09.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.83). Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 29.09.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
До Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького надійшла заява ОСОБА_2 про проведення перевірки законності будівництва об'єкта біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).
Листом-запрошенням від 21.01.2021 р. №01-46/18 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького здійснює перевірку дотримання містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_3 на підставі звернення ОСОБА_2 від 14.01.2021 р. №01-45/10, у зв'язку з чим ОСОБА_1 запрошено з'явитися до приміщення управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (а.с.29, зі зворотного боку).
04.02.2021 р. начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького видано направлення для проведення позапланового заходу №28 відповідно до якого направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 » щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 04.01.2021 р. №1-о та звернення ОСОБА_2 від 14.01.2021 р. №01-45/10. Строк дії направлення з 04.02 по 17.02.2021 року (а.с.30).
Актом від 10.02.2021 р. №20 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності внаслідок перевірки дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що замовником розпочато виконання будівельних робіт з надбудови другого поверху до житлового будинку без дозвільних документів, які дають право на їх виконання, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.30, зі зворотного боку - 34).
У зв'язку з виявленим порушенням посадовою особою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького видано припис №10 від 10.02.2021 р. щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом: отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки; подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.36, зі зворотного боку - 37).
28.05.2021 р. в.о. начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького видано направлення для проведення позапланового заходу №123 відповідно до якого направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 04.01.2021 р. №1-о та перевірки виконання вимог припису №10 від 10.02.2021 р. Строк дії направлення з 28.05 по 10.06.2021 року (а.с.46, зі зворотного боку).
Актом від 03.06.2021 р. №101 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності внаслідок перевірки дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що замовником не виконано раніше виданого припису №10 від 10.02.2021 р., чим порушено пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (а.с.47 - 51).
03.06.2021 р. посадовою особою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького видано припис №51 щодо усунення порушення містобудівного законодавства шляхом знесення самочинно побудованого об'єкта Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:29:254:0018 (а.с.53).
Частиною 2 статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі за текстом - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Абзацами 5, 6, 12 частини 1 статті 41 Закону №3038 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.
Частиною 9 статті 41 Закону №3038 визначено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом - Порядок №553).
Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об'єкта будівництва чи суб'єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу (додаток 9), яка з поміж іншого містить посилання на наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням його дати та номеру.
Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з п.12 Порядку 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з п.п.16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
З аналізу зазначених норм судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи. Для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі, а за результатами її проведення приймає акт перевірки.
Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 р. №826/6692/16 (провадження №К/9901/63558/18).
Окрім того, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Як встановлено судом, у направленнях для проведення позапланового заходу №28 від 04.02.2021 р. та №123 від 28.05.2021 р. міститься посилання на наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 04.01.2021 р. №1-о.
Наказом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 04.01.2021 р. №1-о «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» уповноважено головних спеціалістів відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, на яких покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Кропивницької міської ради на проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства у 2021 році (а.с.77).
Зазначений наказ не містить найменування суб'єкта щодо якого буде здійснюватися захід та предмета перевірки, а тому не може розцінюватися як підстава для проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил перевірки.
Таким чином, у період з 04.02.2021 р. по 17.02.2021 р. перевірка на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 » та у період з 28.05.2021 р. по 10.06.2021 р. перевірка на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » проведені за відсутності відповідних наказів щодо проведення таких перевірок.
Проведення перевірок за відсутності відповідних наказів свідчить про безпідставність таких перевірок та є самостійною підставою для висновку про протиправність їх проведення і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 15.05.2020 р. у справі №826/12176/16 (провадження №К/9901/35230/18, К/9901/35232/18).
У судовому засіданні в якості свідка допитано головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 , який показав, що до відповідача надійшла заява ОСОБА_2 щодо проведення перевірки. Об'єкт перевірки свідок уточнив у заявника в телефонному режимі. З публічної кадастрової карти свідком встановлено кадастровий номер земельної ділянки за яким визначена адреса житлового будинку - АДРЕСА_3 та її власник - ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 вказав, що за усталеною практикою ним направлено лист-запрошення ОСОБА_1 для встановлення обставин. ОСОБА_1 у розмові із свідком підтверджено факт проведення будівельних робіт. У подальшому свідком внесено запис до журналу, підготовлено направлення для проведення перевірки та надано його на підпис начальнику. Свідком підтверджено, що індивідуальний наказ про призначення перевірки суб'єкта містобудування відносно позивача не виносився. Свідок повідомив, що перевірка на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 » проведена ним за відсутності суб'єкта містобудування - ОСОБА_1 та без вручення йому копії направлення для проведення позапланової перевірки. Пояснюючи підставу не вручення направлення свідок послався на відмову ОСОБА_1 від отримання направлення та зазначив, що відомості про відмову ним не зафіксовані помилково. Свідок зазначив, що у подальшому було встановлено, що житловому будинку, де здійснюються будівельні роботи присвоєно іншу адресу АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим перевірку виконання вимог припису проведено за іншою адресою.
Дослідженими судом доказами встановлено, що перевірки на об'єктах «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 » та «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » проведені посадовою особою відповідача за відсутності суб'єкта містобудування - ОСОБА_1 та без вручення йому копії направлень для проведення позапланової перевірки.
Суд враховує, що акт №20 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності внаслідок перевірки дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 датований 10.02.2021 р. Водночас у розділі ІІ. Строк проведення заходу державного нагляду (контролю) акта №20 від 10.02.2021 р. відображено початок - 04.02.2021 р. 10 година 00 хвилин, завершення - 17.02.2021 р. 15 година 00 хвилин (а.с.31, зі зворотного боку).
За аналогічним принципом складено акт від 03.06.2021 р. №101 (а.с.47-51).
Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що перевірку за місцем знаходження об'єкта він проводив 04.02.2021 р., а завершив 10.02.2021 р. складенням акта, припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості до розділу ІІ акта №20 від 10.02.2021 р. щодо початку та завершення перевірки переніс з направлення, а час зазначив довільно.
З огляду на викладене, судом встановлено, що посадовою особою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького під час проведення перевірок позивача порушено вимоги пунктів 7, 9, 12 Поряду №553, що унеможливило реалізацію позивачем наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених для суб'єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи адміністративно-будівельного контролю.
У постанові від 27.02.2019 р. у справі №210/3059/17 (провадження №2-а/210/148/17) Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб'єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 р. у справі №201/3017/17 (провадження №2-а/201/281/2017). Зазначена позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.05.2020 р. у справі №208/6557/16-а (провадження №2-а/208/219/16), при цьому звернуто увагу на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 р. у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 р. у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У постанові від 26.02.2020 р. у справі №826/7847/17 (провадження №К/9901/67584/18) Верховний Суд зазначив, що нормами Закону №3038 та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб'єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.
Також судом встановлено, що припис №10 від 10.02.2021 р. стосується усунення порушення містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 », а перевірку виконання зазначеного припису проведено на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №262791788 від 23.06.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 04.07.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу та зареєстрованим за номером 586 набув у власність житловий будинок площею 62,1 кв.м (адреса АДРЕСА_1 ) (а.с.4-5). При цьому наказом Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 15.07.2019 р. №93 «Про присвоєння адрес об'єкту нерухомого майна» за зверненням ОСОБА_1 щодо зміни адреси об'єкту нерухомого майна: житловому будинку, який входив до складу домоволодіння по АДРЕСА_3 присвоєно об'єкту нерухомого майна: житловому будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:29:254:0018 адресу: АДРЕСА_1 (а.с.42).
Отже, відповідачем проведено перевірки щодо різних об'єктів нерухомого майна - житлових будинків розташованих за різними адресами.
Посилання представника відповідача у відзиві на необізнаність з даними про зміну/присвоєння окремої адреси є необґрунтованим, оскільки наказ Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 15.07.2019 р. №93 «Про присвоєння адрес об'єкту нерухомого майна» розміщений на сайті Кропивницької міської ради на сторінці Управління містобудування та архітектури та перебуває у вільному доступі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи винесені за результатами перевірок, призначених та проведених з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку №553, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 816,00 грн (а.с.8, 9), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 816,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького.
Керуючись ст.ст.132, 142, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №10 від 10 лютого 2021 року.
3. Визнано протиправним та скасовати припис Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №51 від 03 червня 2021 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 40131214, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 29 вересня 2021 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт