про закриття провадження
20 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3254/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами
за позовомКерівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул.Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 2800, код ЄДРПОУ - 02910025) в інтересах держави
доСвітловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ - 35825788)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -
Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не взяття на баланс об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчику між будинками по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102, та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації відповідного дитячого майданчику;
- зобов'язати Світловодську міську раду Кіровоградської області вчинити дії щодо взяття на баланс об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику між будинками по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102, та зобов'язати розробити та затвердити плани технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику між будинками по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102, що розташований на території Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.08.2021 року міським головою Світловодської міської ради Кіровоградської області подано до суду письмові пояснення та повідомлено, що 27.07.2021 року Світловодською міською радою розглянуто питання про прийняття до комунальної власності Світловодської міської територіальної громади дитячого майданчику по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102, та прийнято рішення №679 «Про прийняття до комунальної власності Світловодської міської територіальної громади дитячого майданчику по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102», яким прийнято до комунальної власності в особі Світловодської міської ради, безхазяйне рухоме майно, зазначені дитячі майданчики.
Відповідач вважає, що ним вчинено заходів щодо взяття на баланс об'єкту благоустрою населення, а саме дитячих майданчиків. Тому, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.8 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Слід зазначити, що стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно незаконності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення було реальним, а також стосувалося особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Судом встановлено, що 27.07.2021 на п'ятнадцятій сесії восьмого скликання Світловодською міською радою розглянуто питання про прийняття до комунальної власності Світловодської міської територіальної громади дитячого майданчику по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102 та прийнято рішення №679 «Про прийняття до комунальної власності Світловодської міської територіальної громади дитячого майданчику по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102», яким прийнято до комунальної власності в особі Світловодської міської ради, безхазяйне рухоме майно, зазначені дитячі майданчики (а.с.35).
Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльністю щодо не взяття на баланс об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчику між будинками по вул. Січових Стрільців, 100 та вул. Січових Стрільців, 102, та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації відповідного дитячого майданчику та зобов'язати вчинити такі дії.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.
Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити дії Світловодською міською радою. Оскільки, порушене право відновлено, шляхом самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При цьому, за таких обставин слід зазначити, що оскаржувана бездіяльність відповідача вже ніяких негативних правових наслідків не несе.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №340/3254/21 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити певні дії.
Суд, розглядаючи подані докази, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем окремого клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду не подавалась.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд,-
Закрити провадження у справі №340/3254/21 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити певні дії.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук