04.07.06р.Справа № 25/120
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання „Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”,
м. Стаханов Луганської області
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 57160,32 грн.
За зустрічними позовами: Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області
До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання „Укртрансбуд”,
м. Дніпропетровськ
Про: визнання векселя недійсним та визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Солоп О.В., дор. № 70 від 05.01.2006р.
Від відповідача-2: не з'явився.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2003р. по справі № 25/120 в задоволенні позовних вимог по первісному позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод” відмовлено, стягнуто з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” на користь ТОВ виробничого об'єднання “Укртрансбуд” основний борг у сумі 50463,45грн., 6% річних у сумі 5162,40грн., 505,00грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 561,32грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,88грн., а в решті позовних вимог по первісному позову до ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” відмовлено. Також відмовлено судом і в задоволенні зустрічних позовів ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” до ТОВ виробничого об'єднання “Укртрансбуд”.
ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі № 25/120 за нововиявленими обставинами та просить господарський суд скасувати рішення господарського суду у справі № 25/120 і прийняти нове рішення про відмову у позові позивачу за первісним позовом та задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання векселя № 6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”.
Заява обгрунтована тим, що у справі № 8/125 (25/117) була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на векселі № 643043531963, яка встановила, що підписи на цьому векселі здійснені не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання векселя № 6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” в силу ст. 8 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”, оскільки вексель № 643043531963 є тотожним за оформленням векселю № 6430435316965.
Позивач та відповідач-2 за первісним позовом не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.
Суд, враховуючи приписи ч. 4 ст. 114 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача-2 за зустрічним позовом, оскільки останні були належним чином попереджені про час та місце судового засідання у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -
16.06.1999р. ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” емітувало на користь “Попаснянський вагоноремонтний завод” простий вексель № 6430435316965 на суму 50463,45грн. Строк платежу по векселю встановлено “за пред'явленням”. У подальшому емітентом було вчинено напис на векселі “пролонговано до 16.06.2001р.”.
Як свідчить індосаментний ряд на векселі № 6430435316965 “Попаснянський вагоноремонтний завод” за індосаментом передало вексель ДП “Укрзалізничпостач”. Останне вчинило на векселі індосамент “Платити наказу ТОВ “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, яке в свою чергу за іменним індосаментом передало вексель ТОВ виробниче об'єднання “Укртрансбуд”.
14.11.2000р. приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу Кондратовою О.М. на прохання ДП ДП “Укрзалізничпостач” було вчинено протест векселя № 6430435316965 на суму 50463,45грн. у зв'язку з їх неоплатою ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” по пред'явленні до оплати. 04.12.2000р. приватним нотаріусом Стаханівського міського нотаріального округу Кондратовою О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” заборгованості за опротестованим векселем № 6430435316965 у сумі 50463,45грн. та держмита у сумі 505,00грн., разом 50968,45грн.
02.01.2002р. між ТОВ “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод” (покупець) та ТОВ виробничим об'єднанням “Укртрансбуд” (продавець) було укладено договор № 35 на купівлю-продаж стрілочної продукції. В якості оплати продукції покупець передав продавцю простий вексель № 6430435316965 на суму 50463,45грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 15.10.2002р., підписаним сторонами. На час розгляду справи вексель № 6430435316965 векселедавцем не оплачений.
З огляду на вищенаведене та приписи Положення “Про переказний i простий вексель” рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2003р. по справі № 25/120 в задоволенні позовних вимог по первісному позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод” відмовлено, стягнуто з ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” на користь ТОВ виробничого об'єднання “Укртрансбуд” основний борг у сумі 50463,45грн., 6% річних у сумі 5162,40грн., 505,00грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 561,32грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,88грн., а в решті позовних вимог по первісному позову до ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” відмовлено.
Також відмовлено судом і у задоволенні зустрічного позову ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” про визнання векселя № 6430435316965 від 16.06.1999р. на суму 50463,45грн. таким, що не підлягає оплаті ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, який грунтувався на тому, що вексель підписаний не уповноваженими представниками ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”.
Заявник обгрунтовує навність нововиявлених обставин у справі тим, що у справі № 8/125 (25/117), яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на векселі № 643043531963, яка встановила, що підписи на цьому векселі здійснені не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання векселя № 6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” в силу ст. 8 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”, оскільки вексель № 643043531963 є тотожним за оформленням векселю № 6430435316965.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Між тим, нововиявленою обставиною у справі № 25/120 може бути висновок судової експертизи про встановлення факту підписання саме векселя № 6430435316965 не генеральним директором та не головним бухгалтером ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”. Стягнення ж заборгованості по векселю № 643043531963 не є предметом спору у справі № 25/120, отже встановлення експертним шляхом, що вексель № 643043531963 не підписувався генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” не має значення для розгляду справи № 25/120.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Твердження заявника, що вексель № 643043531963 та вексель № 6430435316965 є тотожними за оформленням є необгрунтованим, оскільки візуально підписи генерального директора ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” Самусенко В.В. на зазначених векселях не співпадають. Окрім того, їх тотожність або підписання векселя № 6430435316965 не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” Самусенко В.В. може бути встановлена лише експертним шляхом.
Також, під час розгляду справи № 25/120 ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” завод зазначалось, що вексель № 6430435316965 підписаний не уповноваженими особами, а судом при прийнятті рішення давалася оцінка цим обставинам, внаслідок чого суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову первісного позивача та безпідставність позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання векселя № 6430435316965 таким, що не підлягає оплаті зі сторони ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, а також про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів на спірному векселі.
З зазначеними висновками суду у справі № 25/120 погодилися апеляційна та касаційна інстанція, які залишили в силі рішення у справі № 25/120.
Тобто наведені заявником, в якості нововиявлених, обставини були предметом дослідження суду при первісному розгляді справи № 25/120, а заявник при розгляді справи вже посилався на підписання векселя № 6430435316965 не уповноваженими особами.
Отже наведений відповідачем в якості нововиявленої обставини факт підписання векселя № 643043531963 не генеральним директором ВАТ “Стахановський вагонобудівний завод” не є нововиявленою обставиною для справи № 25/120 в розумінні ст. 112 ГПК України та відповідно не є підставою для перегляду та скасування судового рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, господарський суд не вбачає законних підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/120 від 30.05.2003р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2003р. у справі № 25/120 -залишити без змін.
Суддя А.Є. Чередко