про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
29 вересня 2021 року м. Київ № 320/11901/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування припису в частині
до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (код: 19341005, адреса: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2) з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код: 43877118, адреса: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92) в якому просить суд:
- скасувати пункти 1-10, 12-20, 28, 29 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.03.2021 вих. №29/2.1-7/21.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний припис винесено відповідачем на підставі акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 26.02.2021 №35/2.1-7/21.
При цьому, за твердженням позивача, більшість викладених у вказаному Акті порушень відсутня та у спірному приписі відповідач зобов'язує позивача вчиняти дії, що не направлені на виправлення порушень і які не передбачені законодавством України.
Таким чином, позивач вважає що ряд пунктів припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.03.2021 вих. №29/2.1-7/21 є незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Разом з цим, у позові позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається зі змісту позову та власне заявлених вимог предметом спірних правовідносин в межах даної адміністративної справи є дослідження правомірності винесеного відповідачем припису у відповідних частинах.
Суд зазначає, що даний спір не віднесено до спорів, перелік яких наведений у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи те, що спір у даній справі також не належить до спорів, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги те, що дана справа не віднесена до справ незначної складності, проте її розгляд можливий за правилами спрощеного провадження відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пріоритетністю швидкого вирішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відкрити провадження в адміністративній справі.
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання - відмовити.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та інші додаткові документи, що стосуються розгляду даної справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.