ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"29" вересня 2021 р. справа № 300/5447/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №36557961 та зобов'язання вчинити дії по відновленню виконавчого провадження №36557961, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 24.09.2021 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.
Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує:
- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як встановлено суддею, позивачем одночасно із поданням позовної заяви подано заяву від 20.09.2021 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, яка обґрунтована неспроможністю сплатити судовий збір, оскільки дохід позивача складається тільки із призначеної державою пенсії.
Мотивуючи подане клопотання ОСОБА_1 стверджує, що є малозабезпеченою особою похилого віку і розмір судового збору за дві позовні вимоги в сумі 1 816,00 гривень, яку необхідно сплатити, є непосильний тягарем. Додатково в обґрунтування свого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору, позивач вказав на отримання ним доходу у 2020 році в розмірі 12 157,00 гривень, 5 відсотків від якого становить 607,85, що є меншим від встановленого розміру судового збору в сумі 908,00 гривень. На підтвердження суми отриманого доходу за 2020 рік, позивач долучив до матеріалів позовної заяви довідку про доходи №5961 3599 7094 1590, видану Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області.
Окрім вказаного ОСОБА_1 у позовній заяві, зазначаючи про підстави звільнення від сплати судового збору, послався правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.02.2018 у справі №589/6044/2013.
Вирішуючи питання звільнення позивача від сплати судового збору чи його зменшення, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (надалі по тексту також - Закон України "Про судовий збір").
Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із частиною 1 статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 гривень.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №36557961 та зобов'язання вчинити дії по відновленню виконавчого провадження №36557961.
Суддя зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даної позовної заяви становить 908,00 гривень.
Так, відповідно до змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як слідує із змісту клопотання від 20.09.2021 позивача стверджує про отримання ним доходу (пенсії) у 2020 році, розмір якого складає 12 157,00 гривень.
В той же час, долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, довідка органу пенсійного фонду №5961 3599 7094 1590, свідчить про отримання позивачем доходу (пенсії) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 20 157,00 гривень.
Таким чином, виходячи із положень пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", та беручи до уваги довідку про доходи, суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати.
Суддя констатує отримання ОСОБА_1 доходу (пенсії) у 2020 році 20 157,00 гривень, а отже 5% від суми отриманого доходу становить 1 007,85 гривень, що в даному випадку не перевищує розмір судового збору (908,00 гривень) за подання до суду даної позовної заяви.
Попри вказане, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.02.2018 у справі №589/6044/2013 є не коректним, так як в даному випадку Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду надавав правовий висновок щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема у даній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за подання скарги на рішення дії бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
В той же час, за правилами статті 287 КАС України, у відповідності до якої ОСОБА_1 і звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, учасники виконавчого провадження звертаються до суду із позовною заявою (а не скаргою), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.
З урахуванням вказаного, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 гривень.
Втім у матеріалах адміністративного позову відсутня квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 908,00 гривень.
З огляду на встановлені обставини, за наявності вказаного недоліку, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
Також, в силу вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України).
Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 за №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.
Як встановлено суддею, позивачем до адміністративного позову долучено не засвідчені належним чином копії документів, які слід вважати доказами при розгляді справи, а саме: довідку про доходи №5961 3599 7094 1590, видану Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області; рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2011 у справі №2-1603/11р.; постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.10.2011; заяву про зарахування до загального боргу коштів у сумі 1 150,00 гривень і 11,50 гривень; квитанції №0501536 від 26.11.2009 і №499310 від 07.11.2011; ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 у справі №345/2141/21.
Окрім вказаного суддею при розгляді матеріалів адміністративного позову, встановлено долучення позивачем неоднакових пакетів документів для суду і відповідача. Зокрема, ОСОБА_1 для відповідача не долучив документи, які надав для суду, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження №36557961 від 22.07.2021; рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.06.2008 у справі №2-163; постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.10.2011; квитанції №0501536 від 26.11.2009 і №499310 від 07.11.2011.
ОСОБА_1 у адміністративному позові вказує на обставину оформлення виконавчого напису державного нотаріуса, вчиненого 20.05.1997, і на виконання якого мало місце вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №36557961. Однак, коментованого виконавчого напису, позивач не долучив до матеріалів адміністративного позову.
Причини неможливості подання засвідченої копії такого документа, який засвідчує обставину, на яку посилається позивач, ОСОБА_1 не зазначив.
Водночас за доводами позивача, загальна сума стягнення за виконавчим провадженням №36557961, при цьому оскаржувана постанова містить дані про борг в розмірі 12 513,82 гривень. Разом з цим, описова частина позову містить опис, окрім виконавчого напису нотаріуса, двох рішень Калуського міськрайонного суду про стягнення додаткового боргу в сумі 39 136,42 гривень і в сумі 15 651,63 гривні. Тобто, дії із додавання чисел 39 136,42 + 15 651,63 + 12 266,00 свідчить про результат в значенні 67 054,05 гривень, а не 123 000, гривень, про які вказує позивач. Фактичних даних і доказів на підтвердження саме вказаного значення позивач не надав. Копія постанови органу ДВС від 21.10.2011, на яку посилається позивач, не має номера виконавчого провадження для ідентифікації його приналежності до оскаржуваного виконавчого провадження №36557961.
Положеннями пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено зазначення у позовній заяві, поряд з іншим, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Позивач наполягає на тому, що державний виконавець не мав права після проведення прилюдних торгів щодо реалізації заставного майна (квартири) приймати від боржника кошти за договором позики, в межах якого вчинено виконавчий напис нотаріуса.
Втім, в порушення пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України позивач не послався на жодну норму матеріального права і не обґрунтував в чому зміст протиправності.
З'ясовуючи, поряд з іншим, відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як уже відзначалось вище по тексту позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №36557961 по примусовому виконанні виконавчого напису №2-915, виданого 20.05.1997 державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори Локатир М.В. та зобов'язати вчинити дії по відновленню виконавчого провадження №36557961.
За доводами позивача 30.07.2021 ним у поштовому відділенні зв'язку Укрпошти отримано поштове відправлення із оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження №36557961. Одразу, у терміни визначені законодавством, 11.08.2021, ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на протиправні дії відповідача.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 у справі №345/3478/21, провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Кажука І.І. протиправними закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як свідчить зміст описової частини даної ухвали ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 07.09.2021.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.
Втім у спірному випадку має місце оскарження позивачем дій державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса, який хоч і є виконавчим документом, але не являється судовим рішенням. А тому у досліджуваному випадку підлягають застосуванню загальні положення пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, яким визначено десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Зважаючи на присутність ОСОБА_1 07.09.2021 у судовому засіданні у справі №345/3478/21 по розгляду скарги на дії державного виконавця (про що свідчить описова частина ухвали), позивачу було відомо 07.09.2021 про закриття провадження у справі, так як зміст ухвали проголошений в даний день в повному обсязі.
При цьому позовну заяву від 22.09.2021 позивач направив в суд тільки 22.09.2021, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту національного поштового оператора АТ "Укрпошта" в розділі "трекінг відстеження", тобто на 15-тий день.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Позивач на виконання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України з урахуванням вказаних вище обставин не додано до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 9 частини 5 статті 160, частин 3, 4 і 6 статті 161 та статті 94 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 9 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 і 6 статті 161 та статті 94 коментованого Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 20.09.2021 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру за подання до суду адміністративного позову.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №36557961 та зобов'язання вчинити дії по відновленню виконавчого провадження №36557961, - залишити без руху.
3. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 9 частини 5 статті 160, частинами 3, 4 і 6 статті 161 та статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України:
3.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
3.1.1. квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.
3.1.2. заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску.
3.1.3. засвідчені належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів (доказів) (у двох примірниках):
- довідку про доходи №5961 3599 7094 1590, видану Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області;
- рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2011 у справі №2-1603/11р.;
- постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.10.2011;
- заяву про зарахування до загального боргу коштів у сумі 1 150,00 гривень і 11,50 гривень;
- квитанції №0501536 від 26.11.2009 і №499310 від 07.11.2011;
- ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 у справі №345/2141/21;
- виконавчий напис №2-915, виданий 20.05.1997 державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори Локатир М.В.
3.1.4. докази на підтвердження загальної суми боргу в розмірі 123 000,00 гривень саме за виконавчим провадженням №36557961.
3.1.5. засвідчені належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів (доказів) (у одному примірнику для відповідача):
- постанову про закінчення виконавчого провадження №36557961 від 22.07.2021;
- рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.06.2008 у справі №2-163.
3.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
3.2.1. письмове пояснення (обґрунтування) із посиланням на норми матеріального права з приводу протиправності дій державного виконавця щодо отримання останнім коштів від боржників за договором позики, в межах якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, після проведення прилюдних торгів щодо реалізації заставного майна.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.